Справа № 642/43/22 Номер провадження 11-кп/814/1877/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
15 вересня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю : захисника ОСОБА_6 ( відеоконференція),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 липня 2022 року,-
Даною ухвалою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят діб до 13 вересня 2022 року.
Мотивуючи своє рішення суд зазначив, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання .
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про необґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри.
Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, родину, що свідчить про міцність соціальних зв'язків, до затримання неофіційно працював.
Прокурором не доведено ризики, які б виправдовували застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Позиція учасників судового провадження.
Захисник підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити її з підстав наведених у ній.
Обвинувачений ОСОБА_7 належним чином повідомлений про час дату і місце судового розгляду, утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор № 27» з яким відсутній інтернет зв'язок.
Адвокат вважає за можливе розглягути апеляційну скаргу без участі обвинуваченого стосовно якого наявна нова ухвала про продовження строку тримання підб вартою.
Прокурор, повідомлений належним чином про час дату і місце судового розгляду у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд апеляції без його участі та заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.
Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з'ясував, що ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Посилання адвоката на ту обставину, що до затримання ОСОБА_7 працював жодним чином не підтверджене.
Обґрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела існування, обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким, та за яке передбачене покарання до 6-ти років позбавлення волі, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, також може незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про існування ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
З таким висновком погоджується і колегія суддів.
Під час розгляду даного клопотання до суду не було надано відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Не надано таких і апеляційному суду, а тому твердження апелянта в цій частині є безпідставними.
Дані про особу обвинуваченого враховані судом при продовженні запобіжного заходу, як і неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Посилання захисника на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, родину - позитивно характеризують обвинуваченого, однак, оцінюючи ці дані про особу в сукупності із іншими обставинами, як того вимагає закон, вони вочевидь не є такими, що істотно знижують ризики, які суд визнав доведеними, а тому не можуть бути безумовною підставою для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання прокурора щодо ОСОБА_7 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 липня 2022 року, якою ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 вересня 2022 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4