Справа № 554/6293/22 Номер провадження 11-сс/814/950/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
22 вересня 2022 року м. Полтава
Колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2022 року ,-
за участю: прокурора - ОСОБА_7 ,
адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2022 року клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задоволено.
Застосовано у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».
Встановлено строк дії ухвали 60 днів, тобто до 15.09.2022 включно.
Визначено суму застави у розмірі 208 000 грн. (двісті вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці.
У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_6 обов'язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із м. Полтави та Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, а також з іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину у всіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях в межах кримінального провадження №62022170010000214 від 16.07.2022.
Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням , його ініціатор вказував , що в провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження №62022170010000214 від 16.07.2022.
17.07.2022 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено ОСОБА_6 .
Слідчий у клопотанні вказував , що метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно тиснути та впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя урахував наявність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України , та те , що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою змінити йому запобіжний захід на інший , не пов'язаний з триманням під вартою - домашній арешт за адресою реєстрації.
Апеляційні вимоги підозрюваний обґрунтовує тим , що суд не звернув увагу та не надав правової оцінки його показам , що він не мав наміру ухилятися від військової служби. Його пояснення підтверджується витягом з наказу командира військової частини, із пункту 1 якого вбачається, що резервіст ОСОБА_6 прибув до пункту постійної дислокації в добровільному порядку. Апелянт наголошує , що він є є добровольцем, який не дожидався виклику територіальних комплектування та соціальної підтримки ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а 25 лютого 2022 року сам з'явився і подав заяву про зарахування до ЗСУ, отже добровільно вжив заході для проходження військової служби у зв'язку із повномасштабної збройною агресією.
Також , підозрюваний заперечує існування усіх заявлених слідчим ризиків.
Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні підозрюваний та його адвокати апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.
Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до таких висновків.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався зазначених положень кримінального процесуального законодавства.
Апеляційним судом встановлено , що в провадженні слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, перебуває кримінальне провадження №62022170010000214 від 16.07.2022 за ст.408 ч.4 КК України.
17.07.2022, в межах вказаного кримінального провадження, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з'ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання.
Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Доводи апеляційної скарги адвоката колегія суддів вважає непереконливими.
Колегія суддів не може погодитись із доводами автора апеляції, що відсутні ризики передбачені ст.177 КПК.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачене досить суворе покарання. Злочин ним вчинено в період військового стану.
Перспектива призначення покарання в межах вказаної статті, на переконання колегії суддів, може стати тим фактором, який може спонукати підозрюваного до ухилення від слідства та суду.
Крім того в контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на конкретні обставини скоєного злочину, коли ОСОБА_6 під час військової служби, залишив військову частину із зброєю. Вказана обставина на переконання колегії суддів, досить істотним чином впливає на підвищення ступеню існуючих у провадженні ризиків.
Колегія суддів погоджується із доводами автора апеляції, що він має міцні соціальні зв'язки.
Водночас колегія суддів у цьому питанні наголошує, що той ступень соціалізації підозрюваного, про, який йдеться в тому числі і в апеляційній скарзі адвоката, не є таким, що став би серйозним стримуючим фактором у питанні дотримання процесуальних обов'язків.
Не впливає істотним чином на існуючі у провадженні ризики і та обставина, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Отже колегія суддів приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді.
Колегією суддів не перевіряється обґрунтованість зміненої ОСОБА_6 підозру, оскільки сторонами укладена угода про визнання винуватості та провадження перебуває в суді першої інстанції.
Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст.376,420,422 КПК України , колегія суддів, -
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2022 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4