Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2148/22 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
22 вересня 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., захисника Вдовиченка Б.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
встановив :
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
Відповідно до постанови, 8 серпня 2022 року о 6 год. 50 хв. на 5 км автодороги "Глибочок - Клітчин - Станишівка" ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Fiat Ducato", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).
На постанову суду захисником Вдовиченко Б.В. подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та прийняття нової постанови, якою просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що розгляд справи проводився у відсутність захисника та ОСОБА_1 .
Прибувши 25.08.2022 на 11-35 год. до приміщення Житомирського районного суду для участі у судовому засіданні від працівників служби судової охорони проінформований про наявність розпорядження голови суду про його дистанційну роботу, у зв'язку із чим судові засідання з 23 по 25 серпня 2022 року не проводяться. Був повідомлений, що через дистанційну роботу суду клопотання буде зареєстровано 26.08.2022, а засідання відкладеться у іншу дату, про що учасники справи будуть повідомлені додатково. ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушенню повідомлений лише про судове засідання, яке відбудеться 29.08.2022 об 11 год. 00 хв. Відомостей про те, що останній повідомлений про судове засідання 25.08.2022 на 11-35 год в матеріалах справи відсутні.
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому не може бути належним доказом у справі.
Зокрема, в протоколі дата його складання записано нерозбірливо, не зазначено, що у якості додатків до протоколу додається фіксація на бодікамеру та не внесено відомості щодо технічного приладу (засобу), яким здійснено фото- або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати та часу його складання, відсутні відомості про вручення другого екземпляру акту ОСОБА_1 , до адміністративних матеріалів не додано повного безперервного відеозапису.
Вказує, що огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 проведений із порушенням порядку його проведення. Перед проходженням огляду Лесику не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Самодіагностика приладу працівниками поліції не проводилась, що у свою чергу є порушенням вимог щодо експлуатації газоаналізатору "Драгер 6810" і як наслідок порушенням порядку проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 .
Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для його поновлення, оскільки даних про те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови матеріали справи не містять, з постановою захисник ознайомився 09.09.2022 року, а апеляційну скаргу подав 15.09.2022 року.
Заслухавши пояснення захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено що, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено також ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було проведено 25 серпня 2022 року та в судовому рішенні зазначено, що ОСОБА_1 на розгляд справи не прибув, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Проте в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у будь який спосіб.
Крім того, відповідно до Розпорядження в.о. голови Житомирського районного суду Буткевич М.І. № 1-Р від 22 серпня 2022 року, з 23 по 25 серпня 2022 року в суді встановлено дистанційну роботу, припинено прийом громадян в приміщенні суду, прийом вхідної кореспонденції встановлено здійснювати в електронному вигляді на електронну пошту суду та з використанням підсистеми «Електронний суд», як виключення, прийом документів в паперовому вигляді може здійснюватися шляхом залишення документів у скриньці суду.
За таких обставин, з урахуванням пояснень захисника, який зазначає, що прибув 25 серпня 2022 року на розгляд справи, але не був допущений у приміщення суду, а клопотання про закриття провадження у справі залишив у скриньці суду, розгляд справи судом 25 серпня 2022 року у відсутність ОСОБА_1 та його захисника не можна вважати обґрунтованим та законним, а тому постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
Про те, апеляційний суд не знаходить підстав для закриття провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП оскільки вважає, що вина останнього повністю доведена доказами, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 197883 від 08.08.2022 року, ОСОБА_1 08.08.22 року керував транспортним засобом "Fiat Ducato", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп'яніння, вину свою визнав.
Згідно до чек - тесту № 84 від 08.08.2022 року, результат огляду становить ОСОБА_1 становить 0, 69%.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 з результатами огляду погодився.
За письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 пройшов огляд на місці та погодився з його результатом, зазначені обставини підтверджуються і відеозаписом.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту п. 2.9 ПДР слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп'яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до матеріалів справи транспортний засіб марки "Fiat Ducato", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП.
З матеріалів справи, в тому числі відеозапису вбачається, що у працівників поліції були всі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп'яніння, оскільки певні ознаки (запах алкоголю з порожнини рота) свідчили, що останній може перебувати в стані алкогольного сп'яніння, а також керував транспортним засобом.
Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом, пояснив, що вживав алкоголь, а саме 200 грамів горілки.
На пропозицію працівників поліції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, ОСОБА_1 погодився та пройшов його у присутності двох свідків, а також під запис бодікамери, проба позитивна 0,69%.
Після проходження огляду та виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 з результатом погодився, що засвідчив власноручним підписом на чек-тесті № 84 від 08.08.2022 року та в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
ОСОБА_1 був проінформований про порядок застосування спеціального технічного засобу і йому роз'яснено його права та обов'язки.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Доводи апелянта про те, що оптичний диск із відеозаписом є неналежним доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про відео зйомку та про технічний пристрій, яким здійснено відеофіксацію, суд вважає необґрунтованими.
Право працівників поліції застосовувати технічні засоби відеозапису під час проведення огляду осіб на стан сп'яніння передбачене ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Відсутність інформації про номер та серію відеокамери, дати її виробництва, назви, відомостей про особу, яка здійснила упакування диску та її підписи, відомостей про джерело походження відеозапису, відсутність у матеріалах свідоцтва, що стосується технічного приладу "відеокамери" - ніяким чином не спростовує встановлених судом обставин, оскільки долучений до протоколу відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки отриманий у встановленому законом порядку, не містить ознак фальсифікації.
Доводи захисника про недопустимість такого доказу як результат тесту вимірювальним приладу алкотестер Drager «Alcotest 6810» №ARBL-0809 суд вважає необґрунтованими.
Вимірювальний прилад алкотестер Drager «Alcotest 6810» внесений до Державного реєстру України засобів вимірювальної техніки, має свідоцтво державної реєстрацію МОЗ України, комплектується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє періодично видається після процедури калібрування та повірки терміном дії 1 рік).
З свідоцтва про повірку слідує, що огляд на стан сп'яніння було проведено приладом алкотестер Drager «Alcotest 6810», який пройшов повірку 17.08.2021 року, а тому підстав вважати вказаний огляд недійсним апеляційний суд не знаходить.
Таким чином, вимірювальний прилад, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння відповідає вимогам закону, тому його показники не викликають сумнівів.
З приводу наявності порушень зі сторони працівників поліції вимог КУпАП при складанні протоколу, то наявність таких порушень не підтверджується, оскільки з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з дотриманням порядку та строків, передбачених ст.ст.255, 254 КУпАП, що повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Окрім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, в письмових поясненнях вказав, що вживав алкоголь, отримав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, був відсторонений від керування транспортним засобом, що належним чином зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.
Що стосується інших доводів апеляційної скарги захисника, то вони ніяким чином не впливають на доведеність або недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, дослідивши вищевказані факти в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Fiat Ducato", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п "а" 2.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а керування ним в стані алкогольного сп'яніння є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд приходить до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.41-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
Поновити захиснику Вдовиченку Богдану Вікторовичу строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Житомирського
апеляційного суду В.В. Ляшук