Провадження № 11-сс/803/1251/22 Справа № 185/5636/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
26 вересня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 12022221070000451 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ в/ НОМЕР_1 , командир взводу матеріального забезпечення 1 механізованого батальйону, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року, було задоволено клопотання слідчого СВ №2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 годин 26 вересня 2022 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років та обізнаний про можливість застосування до нього покарання за ч. 1 ст. 115 КК України. Водночас, будучи військовослужбовцем ЗСУ, останнім часом ніс службу на території Барвінківської МТГ Ізюмського району Харківської області, яка фактично є лінією розмежування з окупованою територією військовослужбовцями РФ. Тож є підстави вважати, що останній з метою уникнення покарання може перейти на територію, яка не є підконтрольною Збройним силам України. Крім цього, ОСОБА_7 є командиром взводу матеріального забезпечення 1 механізованого батальйону вч НОМЕР_2 , а свідки у кримінальному провадженні є його підлеглими. Враховуючи, що вищевказані свідки на даний час не допитані в порядку ст. 225 КПК України, ОСОБА_7 може здійснювати тиск чи іншим чином впливати на них. Враховуючи посадові обов'язки ОСОБА_7 як командира взводу матеріального забезпечення, зброя, котра знаходиться у підозрюваного може сприйматися свідками як ризик для їх життя. Також ОСОБА_7 , перебуваючи на вищезазначеній посаді, має доступ до відомчих документів взводу, в тому числі до документів з приводу закріплення зброї, які матимуть важливе значення для досудового розслідування, тому є ризики їх знищення чи приховування підозрюваним, що може перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, котрі мають значення для досудового розслідування. Враховуючи про обізнаність ОСОБА_7 , покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, є підстави вважати, що ОСОБА_7 , з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, може самовільно покинути військову частину або місце служби.
Слідчий суддя вважав доведеним існування ризиків переховування від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою змінити запобіжний захід на домашній арешт.
До початку судового засідання на адресу апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої, останній відмовився від своєї апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та просив закрити провадження у справі.
Захисник ОСОБА_6 та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.
Підозрюваного ОСОБА_7 було повідомлено про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги захисника шляхом направлення відповідного повідомлення на офіційну електронну адресу установи виконання покарань та запропоновано провести розгляд справи в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконфереції. Однак, у визначені апеляційним судом дату та час, представники адміністрації державної установи, не забезпечили з'єднання з Дніпровським апеляційним судом в режимі відеоконференції, що дає підстави вважати це виключним випадком та з огляду на особливості правового режиму воєнного стану в Україні та положення ч. 3 ст. 422 КПК України є підставою для розгляду справи за відсутності учасників апеляційного перегляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що захисник відмовився від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження, а також те, що інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись положеннями ст. ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -
Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4