Провадження № 22-ц/803/3440/22 Справа № 2-3904/11 Суддя у 1-й інстанції - Головін В.О Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
27 вересня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Лаченкової О.В,
суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - КП Павлоградське МБТІ про визнання права власності на домоволодіння, -
В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - КП Павлоградське МБТІ про визнання права власності на домоволодіння.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2022 року суддею Дніпровського апеляційного суду Лаченковою О.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - КП Павлоградське МБТІ про визнання права власності на домоволодіння - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків по скарзі протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
25 квітня 2022 року копія ухвали була направлена на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі.
22 вересня 2022 року на електронну адресу суду на виконання вимог ухвали від 19 квітня 2022 року надійшов лист лише з квитанцією про сплату судового збору.
Таким чином, вимоги ухвали суду від 19 квітня 2022 року виконані не в повному обсязі, а саме апелянтом не надано суду заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.
Згідно із ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 3 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.
Відповідно до ч.3 ст.358 ЦПК України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Станом на 27 вересня 2022 року вимоги ухвали суду від 19 квітня 2022 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були в частині подання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, тому згідно ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - КП Павлоградське МБТІ про визнання права власності на домоволодіння - слід відмовити.
Апелянту було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, колегія суддів, -
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - КП Павлоградське МБТІ про визнання права власності на домоволодіння.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: О.В. Лаченкова
Судді: В.С.Городнича
М.Ю.Петешенкова