Справа № 761/4968/22
Провадження № 1-кс/761/10904/2022
23 вересня 2022 року місто Київ
Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду шість заяв адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №12021110000000690 від 31.10.2021 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (справа 761/4968/22, провадження 1-кс/761/3210/2022), -
У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №12021110000000690 від 31.10.2021 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (справа 761/4968/22, провадження 1-кс/761/3210/2022).
В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 , було заявлено шість заяв про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №12021110000000690 від 31.10.2021 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (справа 761/4968/22, провадження 1-кс/761/3210/2022), а саме:
- заяву адвоката ОСОБА_6 від 08.06.2022 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді справи № 761/4968/22 у зв'язку з конфліктом інтересів, виходячи з того, що захисником через підсистему «Електронний суд» було отримано повістку у вказаній справі, при цьому, у повістці містяться відомості про службову особу, яка її підписала: «слідчий суддя, суддя ОСОБА_8», однак зазначений процесуальний документ не було підписано суддею ОСОБА_8, замість нього, повістку підписано іншої особою: « ОСОБА_2 », що має місце підроблення, тобто внесення до офіційного документа завідомо недостовірних відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України;
- заяву адвоката ОСОБА_6 від 13.09.2022 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді справи № 761/4968/22 у зв'язку із конфліктом інтересів, а саме небезсторонність слідчого судді: порушення порядку кримінального провадження та наявність особистого конфлікту між ОСОБА_1 і слідчим суддею у зв'язку із зверненням сторони захисту до службових осіб правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення № 3 від 22.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України;
- заяву адвоката ОСОБА_6 від 13.09.2022 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді справи № 761/4968/22 у зв'язку із конфліктом інтересів, а саме небезсторонність слідчого судді: порушення порядку кримінального провадження та наявність особистого конфлікту між ОСОБА_1 і слідчим суддею у зв'язку із зверненням сторони захисту до службових осіб правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення № 4 від 22.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України;
- заяву адвоката ОСОБА_6 від 13.09.2022 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді справи № 761/4968/22 у зв'язку із конфліктом інтересів, а саме небезсторонність слідчого судді: порушення порядку кримінального провадження та наявність особистого конфлікту між ОСОБА_1 і слідчим суддею у зв'язку із зверненням сторони захисту до службових осіб правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення № 2 від 22.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України;
- заяву адвоката ОСОБА_6 від 13.09.2022 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді справи № 761/4968/22 у зв'язку із конфліктом інтересів, а саме небезсторонність слідчого судді: порушення порядку кримінального провадження та наявність особистого конфлікту між ОСОБА_1 і слідчим суддею у зв'язку із зверненням сторони захисту до службових осіб правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення № 5 від 22.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України;
- заяву адвоката ОСОБА_6 від 13.09.2022 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді справи № 761/4968/22 у зв'язку із конфліктом інтересів, а саме небезсторонність слідчого судді: порушення порядку кримінального провадження та наявність особистого конфлікту між ОСОБА_1 і слідчим суддею у зв'язку із зобов'язанням службових осіб правоохоронного органу внести відомості до ЄРДР за заявою захисту про вчинення кримінального правопорушення від 08.06.2022, на підставі ухвали слідчого судді від 16.06.2022 у справі № 761/10355/22 та внесенням до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за № 42022102100000112.
Тобто, заявник вказує у своїх заявах на існування підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду справи № 761/4968/22.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2022 заяви про відвід судді у справі № 761/4968/22 (провадження № 1-кс/761/10904/2022) передано 21.09.2022 для розгляду судді Чайці О.С.
Адвокат ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибув, однак на електрону пошту суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки повідомлення про судове засідання отримав 22.09.2022 о 20 год. 33 хв., крім того зазначтив, що він зайнятий в інших судових засіданнях.
Слідчий СУ ГУНП в Київській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибув, також не повідомив про причини своєї неявки.
Слідчий суддя ОСОБА_8 подав заяву про розгляд питання про відвід у його відсутність.
Інші учасники в судове засідання не з'явились, були повідомлені про час та дату судового засідання належним чином, жодних заяв або клопотань, зокрема клопотань про відкладення не направляли, про поважність причин неявки не повідомляли.
Суд, вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи, вважає його необґрунтованим, оскільки відповідно до довідки про доставку, SMS-повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні» на 23.09.2022 о 09 год. 45 хв. сформоване одержувачу ОСОБА_3 21.09.2022 17 год. 27 хв. та доставлено 21.09.2022 20 год. 33 хв., що спростовує доводи адвоката про те, що повістку він отримав 22.09.2022 о 20 год. 33 хв. Крім того, до клопотання про відкладення адвокатом не долучено доказів зайнятості його в інших судових засіданнях.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов'язковою. Їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Суддя, дослідивши заяви адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 , матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме: частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
При цьому, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Проаналізувавши наведені норми, суддя вважає, що заявлені відводи не містять об'єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями судді та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Наведені заявником доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об'єктивності слідчого судді ОСОБА_8, мають суб'єктивний характер, оскільки вказані у заявах дії слідчого судді не свідчать про упередженість та не ставлять під сумнів безсторонність слідчого судді.
Між доводами заявника не простежується залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ'єктивність слідчого судді при вирішенні справи.
Приймаючи до уваги вищевказане, судовим розглядом не встановлено, а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 й унеможливлювали б постановлення ним об'єктивного судового рішення у справі.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
При цьому, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.
Наведені підстави в заявах адвоката ОСОБА_3 про відвід не вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_8, у зв'язку з чим твердження заявника не є тими обставинами, які безумовно виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а є лише їх припущеннями, які ґрунтуються на бажанні відвести слідчого суддю ОСОБА_8 та не є обґрунтованими обставинами сумніватися в його неупередженості.
Враховуючи фактичні обставини справи, доводи, викладені в заявах адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в діях слідчого судді ОСОБА_8 не вбачаються ознаки, які б вказували на його неспроможність провести всебічний та об'єктивний розгляд клопотання сторони обвинувачення.
Керуючись статтями 2, 7, 75, 80, 81, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
Заяви адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 12021110000000690 від 31.10.2021 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (справа 761/4968/22, провадження 1-кс/761/3210/2022), - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4