Справа № 761/41507/21
Провадження № 2-адр/761/7/22
05 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) в особі головного інспектора з паркування управління інспекції з паркування Вітранюка Юрія Вікторовича про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень по справі про адміністративне правопорушення,
Рішенням від 15.04.2022 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) в особі головного інспектора з паркування управління інспекції з паркування Вітранюка Юрія Вікторовича про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень по справі про адміністративне правопорушення, вказаний позов задоволено, а саме скасовано постанову від 09 листопада 2021 року серії 1КІ №0000799424 про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.152-1 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700,00 грн. та закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.152-1 КУпАП.
02.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на його користь судових витрат по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн. за подання адміністративного позову та судового збору в сумі 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову.
Оскільки справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін то у відповідності до ч. 4 ст. 252 КАС України заява про ухвалення додаткового рішення розглядається без виклику сторін.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 3 статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Зі змісту рішення від 15.04.2022 року, вбачається, що позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) в особі головного інспектора з паркування управління інспекції з паркування Вітранюка Юрія Вікторовича про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень по справі про адміністративне правопорушення, задоволено, однак питання щодо стягнення з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору, сплаченого ним при поданні позову до суду, судом не вирішувалось.
Як вбачається з матеріалів справи, заява про забезпечення позову, за яку позивач сплатив судовий збір в сумі 454,00 грн., повернута, оскільки остання відповідно до ч. 3 ст. 116 та п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України не підписана заявником.
Проте, суд вбачає за можливе роз'яснити позивачу, що останній не позбавлений можливості звернутись до суду з заявою про повернення судового збору, як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
За таких обставин, оскільки під час ухвалення рішення про задоволення адміністративного позову не вирішено питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору, а також враховуючи положення ч. 3 ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву ОСОБА_1 та ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити про стягнення з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору за подання адміністративного позову в сумі 908,00 грн.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) в особі головного інспектора з паркування управління інспекції з паркування Вітранюка Юрія Вікторовича про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 37405284, адреса: м. Київ, вул. Леонтовича, 6) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 (дев'ятсот вісім) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Н.Г. Притула