Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/13385/21
27.09.2022 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва
в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22020101110000199 від 20 жовтня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Боратин, Луцького району, Волинської області, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
У червні 2018 року ОСОБА_3 діючи умисно, маючи умисел на вчинення умисних дій, з метою зміни меж території та державного кордону України, усвідомлюючи злочинність своїх дій, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановлених Конституцією України, законами України і міжнародними-правовими актами територіальної цілісності України і порядку визначення її території, вчинив умисні дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднані з розпалюванням національної ворожнечі.
Так, у 2018 році, але не пізніше 08 серпня, ОСОБА 1, матеріали досудового розслідування щодо якого виділено в окреме провадження, який являється керівником та провідним ведучим проросійського Інтернет-каналу ”Рассвет” на відео-хостингу "YouTube" запросив ОСОБА_3 в якості респондента для зйомки відеоролику.
В обумовлений час, ОСОБА_3 та Особа 1 разом із особами, які мали здійснювати відеозйомку прибули до місця проживання ОСОБА 2, матеріали досудового розслідування щодо якого виділено в окреме провадження, за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 68-а, БЦ “Wonderland”.
Під час відеозйомки, ОСОБА_3 у присутності не менше чотирьох осіб відповідаючи на питання ОСОБА 1 закликав до повернення російської армії до війни з метою відновлення кордонів Радянського Союзу (повернення втраченої території України), усвідомлюючи при цьому, що його відповіді будуть розміщені на відео-хостингу «YouTube» та з ними зможе ознайомитись необмежена кількість користувачів вказаного відео-хостингу.
У подальшому, з відзнятого матеріалу особами, що здійснювали відеозйомку було змонтовано відеоролік під назвою” ОСОБА_6 . Я - Настоящий Русский! 08.08.2018 (Рассвет)”, тривалістю 16 хв. 20 сек.
08 серпня 2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням пористрій ОСОБА 1, діючи умисно, маючи умисел на розповсюдження матеріалів із закликами до умисних дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України, усвідомлюючи злочинність своїх дій, а також те, що зі змістом матеріалів, які він розповсюджує на загальнодоступному відео-хостингу "YouTube", може ознайомитися необмежена кількість осіб, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановлених Конституцією України, законами України і міжнародними-правовими актами територіальної цілісності України і порядку визначення її території розмістив на особистому Інтернет-каналі ”Рассвет” відео-хостингу «YouTube» матеріали відеозапису під назвою: ” ОСОБА_6 . Я - Настоящий Русский! 08.08.2018 (Рассвет)”, тривалістю 16 хв. 20 сек., на якому особа на ім'я ОСОБА_6 відповідаючи на запитання ведучого закликає до повернення російської армії до війни з метою відновлення кордонів Радянського Союзу.
Відповідно до висновку експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 54/1 від 06.03.2020 у вказаних інформаційних матеріалах містяться:
- у тексті, що починається словами “ ОСОБА_7 …” та закінчується словами: “…Надеюсь на самую скору встречу.” Автор тексту від свого імені (цілком розуміючи відповідальність за свої слова) закликає до повернення російської армії до війни з метою відновлення кордонів Радянського Союзу (повернення втраченої території України), тобто заклик до зміни меж державного кордону України насильницьким шляхом (за допомогою армії, шляхом ведення війни). Крім того, у тексті міститься акцентування уваги на особливості, винятковості саме “білого” населення, що є лінгвістичною ознакою розпалювання національної ворожнечі.
Таким чином, ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб вчинив умисні дії, з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднаними з розпалюванням національної ворожнечі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 110 КК України.
15.08.2022 року у кримінальному провадженні №22020101110000199 між прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 підписано угоду про визнання винуватості за ч.2 ст. 110 КК України.
Відповідно до угоди про визнання винуватості від 15.08.2022 року, укладеною між прокурором ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 , останні дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та погодився із правовою оцінкою його дій за ч. 2 ст. 110 КК України.
Також вказаною угодою сторони погодили покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив, що він дійсно при вказаних обставинах вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, погодився із визначеним в угоді покаранням, при цьому цілком розуміє, що наслідком укладення та затвердження цієї угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України та обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст.424 КПК України. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, добровільно укладену між ним та прокурором у присутності захисника ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Крім цього, судом ОСОБА_3 не призначається додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки угодою узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, а тому відповідно до приписів ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене санкцією ч.2 ст.110 КК України, не може бути призначено.
Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні експертиз №54/1 від 06.03.2022 складає 10950,48 грн., № 86/2 від 16.09.2020 року складає 10133,28 грн.
Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначених експертиз в сумі 21 083,76 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
На підставі наведеного, керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 серпня 2022 року, яка укладена між прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 3 (три) роки.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
-мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою за номером телефону НОМЕР_2 ;
-мобільний телефон з написом «Хіаomi»: IMEI1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім-карткою за номером телефону НОМЕР_5 ;
- флеш-накопичувач марки «Transcend» ємністю 2 ГБ;
- ноутбук марки «Lenovo» модель Т440Р;
- жорсткий диск S/N 981827325000;
- планшет марки «Huawei» з написом 518129 PRC;
- флеш-накопичувач з написом «TDK» з лінією зеленого кольору;
- банківська карта № НОМЕР_6 ;
- банківська карта № НОМЕР_7 ;
- банківська карта № НОМЕР_8 ;
- банківська карта № НОМЕР_9 ,
повернути ОСОБА_3 .
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 21 083,76 грн. (двадцять одна тисяча вісімдесят три грн. 76 коп.).
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1