27 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 640/942/20
адміністративне провадження № К/990/24394/22
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд), перевіривши касаційну скаргу Секретаріату Кабінету Міністрів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 09 серпня 2022 року у справі № 640/942/20 за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Кабінету Міністрів України, Державного секретаря Кабінету Міністрів України Бондаренка Володимира Валерійовича про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Секретаріату Кабінету Міністрів України, Державного секретаря Кабінету Міністрів України Бондаренка Володимира Валерійовича України, в якому, з урахуванням уточнень, просив:
1) визнати протиправними та скасувати наказ від 29 листопада 2019 року № 718-к «Про звільнення ОСОБА_2 з посади генерального директора Директорату територіального та місцевого розвитку Секретаріату Кабінету Міністрів України» та наказ від 16 грудня 2019 року № 748-к «Про внесення змін до наказу Державного секретаря Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2019 року №718-к»;
2) зобов'язати Секретаріат Кабінету Міністрів України поновити ОСОБА_2 на посаді генерального директора Директорату територіального та місцевого розвитку Секретаріату Кабінету Міністрів України, а якщо така посада станом на дату виконання рішення суду скорочена або відсутня у штатному розписі Секретаріату Кабінету Міністрів України, зобов'язати Секретаріат Кабінету Міністрів України поновити позивача на рівнозначній посаді;
3) стягнути з Секретаріату Кабінету Міністрів України на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 17 грудня 2019 року по дату фактичного виконання рішення суду про задоволення вказаної вимоги;
4) стягнути з Секретаріату Кабінету Міністрів України моральну шкоду на його користь у розмірі 302 245,98 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року позов задоволено частково:
- визнано протиправними та скасовано накази державного секретаря Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2019 року №718-к та від 16 грудня 2019 року №748-к;
- зобов'язано державного секретаря Кабінету Міністрів України поновити позивача на посаді генерального директора Директорату територіального та місцевого розвитку Секретаріату Кабінету Міністрів України;
- стягнуто з Секретаріату Кабінету Міністрів України на користь позивача заробіток за час вимушеного прогулу з 16 грудня 2019 року по 09 червня 2020 року у розмірі 342045,27 грн;
- в решті позову відмовлено.
07 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Секретаріату Кабінету Міністрів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 09 серпня 2022 року у справі №640/942/20.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.
Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року №1401-VIII.
Підпунктом 11 пункту 16-1 "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.
Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.
Частиною першої статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно із частинами першою, другою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).
Судом установлено, що з огляду на посаду, яку обіймав позивач в спірних правовідносинах, ця справа не відноситься до справ незначної складності, у зв'язку з чим право на звернення до суду від імені Секретаріату Кабінету Міністрів України у цій справі має адвокат або його безпосередній керівник чи інша особа, уповноважена діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) особа (самопредставництво суб'єкта владних повноважень).
Водночас, касаційну скаргу Секретаріату Кабінету Міністрів України підписано його представником О.М. Головатенко, на підтвердження повноважень якої до матеріалів касаційної скарги додано копію довіреності № 625/0/2-22 від 11.01.2022.
Доказів того, що Головатенко О.М. є адвокатом або особою уповноваженою законом (установчими документами) діяти від імені суб'єкта владних повноважень до касаційної скарги не додано.
Ураховуючи те, що в цій справі інтереси відповідача не може представляти фізична особа без статусу адвоката, а також те, що до касаційної не надано доказів, що О.М. Головатенко діє в інтересах Секретаріату Кабінету Міністрів України у порядку самопредставництва суб'єкта владних повноважень, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.
Відповідно до приписів пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;
З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути заявнику.
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п'ятої статті 332 КАС України,
Касаційну скаргу Секретаріату Кабінету Міністрів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 09 серпня 2022 року у справі № 640/942/20 повернути особі, яка її подала, у спосіб її надсилання до суду.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя: О.Р. Радишевська