27 вересня 2022 року
м. Київ
справа №160/17379/21
адміністративне провадження №К/990/22612/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року
у справі №160/17379/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням доповнених позовних вимог просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №875-О від 25 серпня 2021 року про її звільнення;
- поновити її на посаді начальника Криворізького південного відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;
- стягнути на її користь з відповідача 34385,47 грн., що включають невиплачену їй заробітну плату за червень, липень та серпень 2021 року, а саме: надбавку за інтенсивність праці за червень 2021 року 12690 грн., надбавку за інтенсивність праці за липень 2021 року - 8460 грн., надбавку за інтенсивність праці за серпень 2021 року 604,29 грн., відпускні за серпень 2021 року - 2056,18 грн., матеріальну допомогу до щорічної основної відпустки (оздоровчі) 10575 грн.;
- стягнути на її користь з відповідача недоплачені їй при звільненні 23353,19 грн., що включають частину компенсації за невикористану відпуску 2203,05 грн., недоплачену частину вихідної допомоги 21150,14 грн.;
- стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку середнього заробітку (1180,31 грн. за день) з дати звільнення 25 серпня 2021 року по дату винесення рішення; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 50000 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №875-О від 25 серпня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено позивача на посаді начальника Криворізького південного відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з 25 серпня 2021 року; стягнено з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача грошові кошти у розмірі середнього заробітку за період вимушеного прогулу з 26 серпня 2021 року по 03 лютого 2022 року (включно) у сумі 76450,15 грн.; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді начальника Криворізького південного відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
22 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі №160/17379/21.
Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з не зазначенням підстав касаційного оскарження відповідно до вимог частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
09 вересня 2022 року до суду касаційної інстанції надійшла уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 (у новій редакції) у справі №160/17379/21 із зазначенням підстав касаційного оскарження відповідно до вимог процесуального закону.
Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 01 вересня 2022 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач, посилаючись на:
- пункт 1 частини четвертої статі 328 КАС України, зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення без урахування висновків Верховного Суду, які викладено в постановах Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі №360/2308/20, від 14 лютого 2018 року у справі №2а-9821/11/2670, від 11 липня 2018 року у справі №816/1232/17, від 15 травня 2020 року у справі №П/811/2408/15, від 09 липня 2020 року у справі №809/2894/13-а, від 22 вересня 2020 року у справі №161/7196/19, від 02 червня 2020 року у справі №826/24208/15, від 31 січня 2018 року у справі №824/3229/14-а, від 17 березня 2020 року у справі №826/510/16 щодо:
а) проведення відповідачем перевірки про наявність у працівників, посади яких скорочуються, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці, можливість запропонувати всі наявні вакантні посади;
б) надання пропозицій наявних вакантних місць; в) правових гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату, працевлаштування працівників;
г) необхідності дотримання чіткої та послідовної процедури вивільнення працівників у разі скорочення штату та стосовно переважного права одного працівника іншим на залишення на роботі;
д) виконання роботодавцем усіх у сукупності гарантій реалізації працівником права на працю при скороченні штатів відповідно до положень частини другої статті 40, статті 42, частини третьої статті 492 КЗпП України у взаємозв'язку з окремими вимогами Закону України «Про державну службу»;
- пункт 3 частини четвертої статі 328 КАС України, вказує на відсутність висновку Верховного Суду стосовно питання застосування певних пунктів Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцем, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №15 від 18 січня 2017 року щодо дискреційних повноважень суб'єктів владних повноважень та інших посадових осіб при призначенні та скасуванні надбавки за інтенсивність праці.
Крім цього в обґрунтування підстав касаційного оскарження позивач посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв'язку із вимогами частин другої і третьої статті 353 КАС України (а саме: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу) та вмотивованим і аргументованим посиланням на положення статей 72, 90 КАС України.
Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1, 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
У касаційній скарзі позивачем порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.
В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що вперше з касаційною скаргою звернувся до Верховного Суду у строк, передбачений положеннями КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року вперше подану касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України, а 18 серпня 2022 року, тобто в межах присічного строку та без суттєвих затримок і зайвих зволікань повторно направлено до Верховного Суду.
Вказані обставини підтверджуються доданими до касаційної скарги документами та даними комп'ютерної бази «Діловодство спеціалізованого суду ДСС».
Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
За наведених обставин Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв'язку з чим такий строк слід поновити.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд-
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
3. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі №160/17379/21.
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
5. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного справу №160/17379/21.
6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко
Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду