26 вересня 2022 року
м. Київ
справа №9901/525/21
адміністративне провадження №П/9901/525/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Олендера І.Я., Усенко Є.А.,
за участю секретаря судового засідання Титенко М.П.,
представника позивача - не з'явився,
представника відповідача - С.С.Саввіна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Акціонерного товариства «Невинномиський Азот» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 24.06.2021 №266/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині,
24.12.2021 до Верховного Суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Невинномиський Азот» (далі - позивач, Товариство) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (далі - відповідач, Президент України) про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 24.06.2021 №266/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо Акціонерного товариства «Невинномиський Азот» (Акционерное общество «Невинномысский Азот»), (позиція 273 у Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021).
На обґрунтування позову зазначено, що Указ видано не на підставі, яка визначена законом. Стаття 3 Закону України «Про санкції» встановлює підстави для застосування санкції, жодна з яких, на переконання позивача, не мала місце в діяльності Товариства або щодо нього. В тексті Указу відсутні посилання на конкретні обставини, що могли стати підставою для введення санкцій проти Товариства, а також відсутні будь-які інші дані, які б дали змогу позивачу зрозуміти суть порушень, в яких обвинувачується позивач, обставини та докази, які підтверджують існування таких порушень.
Позивач стверджує про відсутність будь-яких протиправних дій чи порушень у діяльності Товариства, а також інформації про будь-які докази, які б підтверджували факт існування подібних порушень.
Ухвалою Верховного Суду від 28.12.2021 позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання позову та не зазначення обґрунтувань, які саме права були порушені спірним Указом, та встановлено строк для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір та навести обґрунтування, які саме права позивача були порушені спірним Указом відповідача, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.
Позивач 10.01.2022 усунув недоліки та Верховний Суд ухвалою від 19.01.2022 відкрив провадження в цій справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
07.02.2022 від Президента України на адресу Верховного Суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.
Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на положення статей 19, 102, 106, 107 Конституції України, статтю 3, пункт перший частини першої статті 4, частини першу, четверту статті 10 Закону України «Про Раду національної безпеки і оборони України», статей 1, 3, 5 Закону України «Про санкції», і зазначає, що санкції до позивача застосовано Радою національної безпеки і оборони України (далі - РНБО) за результатами розгляду пропозицій Служби безпеки України та Верховної Ради України. РНБО було розглянуто та підтримано відповідні пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів, зокрема до позивача, про що прийнято відповідне рішення РНБО. У подальшому, після надходження в установленому порядку на ім'я Глави держави відповідних матеріалів (Рішення з додатками, проекту Указу та пояснювальної записки до нього), Президент України в межах реалізації вказаних вище приписів законодавства видав Указ №266/2021, яким увів у дію рішення РНБО.
За позицією відповідача, вищевикладене підтверджує той факт, що оскаржуваний Указ прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України.
Відповідач доводить, що застосування санкцій до позивача рішенням РНБО, введеним у дію оскаржуваним Указом Президента України, ґрунтується на принципах пропорційності, відповідності меті та ефективності, а також здійснено у зв'язку з наявністю достатніх підстав, визначених статтею 3 Закону України «Про санкції».
21.01.2022 суд направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 09.03.2022 об 09:30. Судову повістку направлено позивачу за зазначеною в позовній заяві адресою для листування: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, БЦ «Башта 5», під'їзд 13 та відповідно до поштового повідомлення вручено позивачу 24.01.2022.
09.03.2022 розгляд справи відкладено у зв'язку з проведенням активних воєнних дій у місті Києві та Київській області.
19.07.2022 від представника позивача, адвоката Шкаровського Дениса Олеговича до суду надійшла заява про відмову від представництва позивача у даній справі.
29.07.2022 суд направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 10.08.2022 об 12:15. Судову повістку направлено позивачу за зазначеною в позовній заяві адресою для листування: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, БЦ «Башта 5», під'їзд 13 та відповідно до поштового повідомлення вручено 03.08.2022.
10.08.2022 судове засідання у справі не відбулось у зв'язку з відсутністю повного складу колегії суддів, розгляд справи призначено на 14.09.2022 об 15:00.
14.09.2022 розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою позивача, що підтверджується протоколом судового засідання та 14.09.2022 суд направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 26.09.2022 об 14:15.
14.09.2022 та 26.09.2022 представник позивача у судове засідання не з'явився.
Представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду позову відповідача відповідно до статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Колегія суддів дійшла висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до частини п'ятої ст. 205 КАС України у зв'язку з повторною неявкою позивача (представника позивача) у судове засідання, повідомленого належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання та без повідомлення причин неявки.
До такого висновку колегія суддів дійшла також з огляду на те, що дана справа є складною справою окремої категорії, для яких КАС України встановлено особливості позовного провадження, а неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи в зв'язку з неможливістю у повному обсязі встановити фактичні обставини у справі і надати їм об'єктивну оцінку з метою правильного вирішення спору.
Суд зазначає, що відповідно до Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, в тому числі і в умовах воєнного стану.
Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею 131 цього Кодексу визначено учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Частиною п'ятої статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Відповідно до частини третьої статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
Згідно з частиною десятою статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.
Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (частина одинадцята статті 126 КАС України).
31.08.2022 Верховний Суд направив на адреси учасників справи повістки про виклик в судове засідання, яке відбудеться 14.09.2022 об 15:00, зокрема, й на адресу Товариства вул. Рибальська, 22, БЦ "Башта 5", під. 13, м. Київ 01011. До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки 02.09.2022.
В подальшому повістка про виклик в судове засідання на 26.09.2022 об 14:15 направлена позивачу за зазначеною вище адресою та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення отримана ним 19.09.2022. Однак представник позивача у судове засідання не з'явився вдруге.
Позивач не повідомляв Суд про зміну адреси перебування, судові повістки направлені судом за останньою відомою адресою, зазначеною в позовній заяві, а отже вважаються врученими, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться.
До суду від позивача не надходило заяв та клопотань про поважність причин щодо неможливості прибуття в судове засідання або про розгляд справи за його відсутності.
Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на неприбуття представника позивача в судове засідання повторно, неповідомлення про причини неприбуття до суду повторно, за умови неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, Суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 2, 22, 126, 194, 205, 240, 248, 255, 262, 266, 294, 295 КАС України, Суд,
Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Невинномиський Азот» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 24.06.2021 №266/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», в частині.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Ухвала складена та підписана 26.09.2022.
...........................
...........................
...........................
...........................
...........................
В.П. Юрченко
Л.І. Бившева
І.А. Васильєва
І.Я.Олендер
Є.А. Усенко ,
Судді Верховного Суду