26 вересня 2022 року
м. Київ
справа №160/4734/22
адміністративне провадження № К/990/24773/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Чумаченко Т.А.,
перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" до Одеської митниці, про визнання протиправними та скасування рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" звернулось до суду позовом до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
Проте, апеляційне провадження судом апеляційної інстанції не було розпочато, а постановлено 11.08.2022 ухвалу про повернення апеляційної скарги, яка мотивована не усуненням недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2022 про залишення апеляційної скарги без руху.
Вважаючи, що ухвала суду апеляційної інстанцій прийнята з порушенням норм процесуального права, скаржник звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, Суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки, у даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
У відповідності до положень частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Ознайомившись із змістом касаційної скарги відповідача, вбачається про його незгоду із ухвалою суду апеляційної інстанції, якою йому було повернута апеляційна скарга лише з огляду на те, що таке судове рішення винесене з порушенням норм процесуального права. При цьому, скаржник в своїй касаційній скарзі не зазначив будь-яких мотивів незгоди із оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції.
Згідно частини другої статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовується положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяв, яку залишено без руху, у встановлений судом строк
За змістом оскаржуваної відповідачем у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу застосував наведене положення процесуального Закону.
Зокрема, суд апеляційної інстанції установивши, що відповідач, оскаржуючи рішення суду першої інстанції від 27.05.2022 не надав документ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги, у зв'язку із чим ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2022 залишив її без руху.
На вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідач надав до суду апеляційної інстанції клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обгрунтоване тим, що в Україні запроваджено воєнний стан та відстуності коштів.
Такі мотиви були визнані судом апеляційної інстанції недостатніми, з огляду на те, що обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.
Таким чином, у Верховного Суду не має сумнівів щодо послідовності дій суду апеляційної інстанції, які були вчинені при прийнятті ухвали про повернення апеляційної скарги від 11.08.2022, так як таким діям суду передували обставини постановлення ухвали від 01.08.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, що відповідає приписам частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому Верховний Суд вважає за необхідне наголосити, що сплата судового збору є обов'язковою при зверненні з апеляційною скаргою. Зловживання таким правом з боку сторін справи є неприпустимим.
Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
У відповідності до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції під час постановлення ухвали від 11.08.2022 було правильно застосовано статтю 298 КАС України, є всі підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2022 у справі № 160/4734/22.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва Т.А. Чумаченко