Справа № 393/372/22
пров. 3/393/232/22
26 вересня 2022 року смт Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Макаренко Л.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 768061 складений 29.08.2022 року поліцейським СРПП відділення №2 Кропивницького РУП сержантом поліції Багдасарян Б.Е., згідно якого ОСОБА_1 29.08.2022 року о 19-30 год. в смт Новгородка по вул. Криворізька, біля магазину «Файно Маркет» вчинив злісну непокору законній вимозі працівникам поліції та вживав нецензурну лайку, хапав за формений одяг, на зауваження не реагував, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно 29.08.2022р. близько о 19-30 год. він перебував біля магазину «Файно Маркет», працівники поліції до нього дійсно підходили, проте жодних вимог до нього не висували та будь-якої непокори він їм не чинив. Між ним та поліцейськими лише відбулася сварка з приводу того, що їм примарилося, що він тримав з собою ніж.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та наявні матеріали, приходжу до наступного.
Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП, склад адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею КУпАП утворює злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку і, саме це діяння утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.
Як встановлено в абзаці другому пункту 7 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 26.06.92р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Об'єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Наданий протокол серії ВАБ № 768061 від 29.08.2022 року складено відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, проте об'єктивна сторона в ньому не розкрита, не зазначено ознаки цього правопорушення, тобто які саме законні вимоги висувалися до ОСОБА_1 яким чином він їм не підкорився, та в чому саме полягала злісність його непідкорення, також не надано жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке виразилося саме у злісній непокорі законним вимогам поліцейського.
Між тим слід зазначити, що суд з власної ініціативи не може змінювати фабулу інкримінованого правопорушення та відшукувати докази вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності.
Як встановлено, на підтвердження пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення, до протоколу додано єдиний доказ, а саме диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, про що вказано в протоколі в графі «до протоколу додається».
Проте, вказаний диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського в судовому засіданні дослідити не представилося можливим, оскільки як виявилося він є пошкодженим та відтворення його змісту є неможливим.
Між тим, слід зазначити, що всі інші документи надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення, а саме: протокол АА №136473 від 29.08.2022р. про адміністративне затримання, рапорти поліцейських взводу №1 РПОП ГУНП в Кіровоградській області від 29.08.2022р., паспортні дані ОСОБА_1 та довідка-характеристика видана селищним головою Новгородківської селищної ради від 31.08.2022р., в розумінні положень ст. 251 КУпАП не є належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.
Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 злісної непокори працівникам поліції, а саме фото, відео чи аудіо фіксації, показів свідків, тощо матеріали справи не містять. При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Згідно принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що об'єктивна сторона складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП в протоколі не розкрита, а саме не зазначено ознаки цього правопорушення, тобто які саме законні вимоги поліцейськими висувалися до ОСОБА_1 ,. яким чином він їх проігнорував, та в чому саме полягала злісність такого непідкорення, а також враховуючи, що належних та допустимих доказів вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не надано, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 40-1, 221, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 , начальнику відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.
Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ