Справа № 352/2769/21
Провадження № 1-кп/352/127/22
27 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021091250000263 від 09.11.2021 р. по обвинуваченню :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не учащогося, українця, громадянина України, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-
неповнолітній підсудний ОСОБА_7 , вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище.
Вказаний злочин підсудний вчинив при наступних обставинах:
09.11.2021 року приблизно о 00 год. 10 хв. неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_2 , неподалік паркувального майданчику поблизу житлових будинків, розуміючи, що в салоні припаркованих автомобілів власники зберігають свої особисті та цінні речі, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням в сховище.
Реалізуючи свій неправомірний умисел скерований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , переліз через паркан огорожі та проник на територію майданчика. В подальшому, будучи переконаним в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «Mercedes-Benz» 123, 1984 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 та шляхом підбору ключа до замка відчинив водійські двері автомобіля та таким чином проник в середину салону автомобіля, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , а фактичним користувачем є ОСОБА_9 , де із речового ящика «бардачка» викрав належні потерпілому антивідблискуючі окуляри в кількості 2 шт., вартість кожних становить 46,60 грн.; мобільний телефон марки «Nokia», моделі «1616-2», серії « НОМЕР_3 », IMEI: НОМЕР_4 , вартістю 176,67 грн., без чохла та без сім-карти; мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «A2010-a», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , вартістю 482,67 грн., укомплектований силіконовим чохлом чорного кольору, вартістю 100, 00 грн., без сім-карти; автомобільний зарядний пристрій з написом «Temium», вартістю 75,00 грн.; автомобільний зарядний пристрій з написами «А» та «В», вартістю 75,00 грн.; автомобільний зарядний пристрій з позначенням «Tracer», вартістю 49,67 грн.; USB - кабель білого кольору, вартістю 49, 67 грн.; USB - кабель чорного кольору, вартістю 100, 00 грн.; футляр червоного кольору із битами для викрутки у кількості 31 шт., вартістю 67,90 грн., помістивши до заздалегідь підготовленої наплічної сумки.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1 269,78 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні пред'явленого йому в обвинувальному акті злочину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся і дав суду показання, в яких повністю підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення вищенаведеного у вироку. Щиро розкаюється у вчиненому, дуже шкодує за наслідками скоєного. Унаслідок постійних переживань значно погіршився стан здоров'я Підсудний просить суд суворо його не карати та при призначенні покарання врахувати його молодий вік, як і те, що всі збитки заподіяні потерпілому відшкодовано ним в повному обсязі в добровільному порядку.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину визнав повністю, а також те, що він не оспорює фактичні обставини вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним та обмежено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Обвинувачений та інші учасники процесу не заперечували проти обмеженого порядку дослідження доказів, при цьому суд переконався, що останні правильно розуміють зміст ст. 349 КПК України.
Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доведено повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він будучи неповнолітнім, вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище.
Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу неповнолітнього винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, як і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обтяжуючі відповідальність підсудного обставини відсутні.
До пом'якшуючих обставин суд відносить те, що підсудний в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, заподіяні злочином потерпілому збитки відшкодовано в повному обсязі в добровільноиу порядку, вчинив злочин у неповнолітньому віці.
Крім того, вирішуючи питання про призначення неповнолітньому підсудному покарання, суд приймає до уваги думку потерпілого щодо несуворості призначуваного підсудному покарання, а також враховує і те, що останній негативно ставиться до вчиненого; має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується; не працюючи та не навчаючись веде паразитичний спосіб життя; до кримінальної відповідальності раніше не притягувався; на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває; його молодий вік.
Окрім того, при призначенні покарання неповнолітньому підсудному суд враховує умови його життя та виховання, те, що він виріс у неповній сім'ї; у задовільних матеріально-побутових умовах; перебуває на обліку служби у справах дітей Бурштинської міської ради, як дитина, що перебуває у складних життєви обставинах та профілактичному обліку неповнолітніх схильних до правопорушень; рівень його розвитку відповідає віку, а також приймає до уваги рекомендації Івано-Франківського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про можливість виправлення та перевиховання неповнолітнього ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Таким чином, враховуючи всі вищеперелічені обставини, дані про особу підсудного ОСОБА_7 , що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і впливають на пом'якшення покарання, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого норми ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 185 ч. 3 КК України, а саме у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження скоєння нових злочинів.
Окрім того, застосовуючи до неповнолітнього ОСОБА_7 норми ст. 69 КК України, суд приймає до уваги, що у будь-якому разі встановлені обставини, які пом'якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним та несправедливим.
На переконання суду, призначене покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 відповідає також принципу співрозмірності конкретного злочинного діяння, вчиненого ним, з покаранням призначеним останньому.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.
Питання про речові докази та питання відшкодування судових витрат понесених на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд,
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому, із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженні не обирався.
Речові докази по даному кримінальному провадженні : (а.с. 120-121), що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського ГУНП - повернути за приналежністю потерпілому ОСОБА_9 : (а.с. 123) мобільний телефон марки «Samsung» S 20 - повернути за приналежністю свідку ОСОБА_10 ; CD диск із відеозаписом від 09.11.2021 р. - зберігати при матеріалах даного кримінального провадження.
Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинувачного, а саме його батька ОСОБА_6 на користь держави (код ЄДРПОУ - 37952250, розрахунковий рахунок -31118115009002 за кодом класифікації доходу 24060300, банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 899998) - 1544,58 грн. понесених Івано-Франківським НДЕКЦ МВС витрат на проведення судової товарознвчої експертизи за № СЕ-19/109-21/12425 від 22.11.2022 р.
На вирок протягом 30 днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку суду вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, законному представнику негайно, після його проголошення.
Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ