Справа № 348/1711/22
Провадження № 3/348/1002/22
27 вересня 2022 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пнів, Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно якого 22 серпня 2022 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області було накладено стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.,
за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-
29 серпня 2022 року о 00:10 годині ОСОБА_1 , повторно протягом року, порушив правила перебування під адміністративним наглядом, а саме: був відсутній з місцем проживання після 22:00 год. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, наведені у протоколі обставини підтвердив, щиро розкаявся у скоєному та просив суд його суворо не карати, про що подав суду заяву.
За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доказана та підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 065925 від 12.09.2022 року (а.с.1); довідкою за результатами розгляду рапорту інспектора СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.2); рапортом на ім'я начальника Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про порушення адміністративного нагляду (а.с.4); копією ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2022 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с. 6-7); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення (а.с. 8); копією постанови Надвірнянського районного суду від 22.08.2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КУПАП (а.с.9-10).
Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил адміністративного нагляду, які встановлено відносно нього, протягом року після накладення адміністративного стягнення.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність, визнано щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, те, що особа вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника такому виду адміністративного стягнення, у вигляді адміністративного арешту на строк 5 діб, передбаченому санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.
Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.
Згідно ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 (заява № 17888/12), суддя вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строку на її оскарження.
Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 187, 251, 268, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строку на її оскарження.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя Т.А.Бурдун