Справа №: 343/1026/22
Провадження №: 3/0343/501/22
27 вересня 2022 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді - Монташевич С.М.,
з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,
за участю: особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,
розглянувши об'єднаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 27.08.2015, українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Правопорушення вчинені при таких обставинах:
02 липня 2022 року о 10.00 годин в м. Долина по вул. Шептицького Калуського району Івано-Франкіської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль марки «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований з правого боку на узбіччі, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
02 липня 2022 року о 10.00 год по вул. Шептицького в м. Долина Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження такого в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, вказавши, що дійсно 02 липня 2022 року вчинив ДТП, після якого відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. У вчиненому кається, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, оскільки він не має можливості з'явитися у судове засідання, та взяти до уваги надані ним пояснення від 02.07.2022, зазначивши, що йому відомо про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів.
ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:
крім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість підтверджується також такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 110214 від 02.07.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 та зазначено про порушення ним вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху;
- даними схеми місця ДТП, яка сталася 02.07.2022 о 10.00 год в м. Долина по вул. Шептицького, 30, з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали таких пошкоджень: в автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено: переднє праве крило, у автомобіля «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_4 , - ліве переднє крило, передня ліва стойка, передня ліва дверка, передній лівий покажчик повороту;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.07.2022, які підтверджені заявою від 27.09.2022, в яких останній вказав, що 02.07.2022 автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в'їхав у його автомобіль «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркованим на узбіччі з правого боку дороги;
- фотосвітлиною, на якій зафіксовано розташування автомобілів «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , та «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_4 , після зіткнення;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 110213 від 02.07.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , та зазначено про порушення ним вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів. Від огляду на стан сп'яніння водій відмовився;
- направленням, складеним о 10.51 год 02.07.2022 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську БЛ, складене у зв'язку з виявленими поліцейським ознаками сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів. Відповідно до направлення, проїхати в медичний заклад та від огляду ОСОБА_1 відмовився;
- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7810, яке чинне до 04.10.2022, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019;
- відеозаписом на оптичному диску DVD-R 16х4,7GB, на якому міститься два відеофайли, на яких відображено процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , якому запропоновано було пройти такий на місці або проїхати у медичний заклад, від чого останній відмовився. Йому роз'яснено, що відмова прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Особі оголошено зміст протоколів, складених відносно неї за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та повідомлено про можливість отримання їх копій, від чого ОСОБА_1 відмовився.
V. Оцінка суду:
оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.
Європейський суд з прав людини у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29.06.2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Зважаючи на вищеописані докази, у частині поставленого ОСОБА_1 у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи визнання вини останнім у вчиненні ним 02.07.2022 ДТП, суд приходить до висновку, що його дії правильно кваліфіковані за вказаною нормою, оскільки він під час об'їзду перешкоди (припаркованого на узбіччі транспортного засобу) не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом. Внаслідок цього два автомобілі отримали механічні пошкодження.
Щодо відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, суд виходить з такого.
Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Працівником поліції водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення алкогольного сп'яніння на місці ДТП за допомогою приладу Драгер 6810, а також пройти такий у медичному закладі, на підтвердження чого надано відеозапис.
Враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, вчинив ДТП, що встановлено вище, після чого відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, що він визнав у судовому засіданні та підтверджується долученими письмовими доказами та відеозаписом порушення, що описано вище, суд приходить до висновку, що його дії правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, після вчинення ним ДТП на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу, те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставинами, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, обравши остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти на нього стягнення:
- за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у видi штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень;
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя Монташевич С.М.