про відкриття апеляційного провадження
26 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 308/2647/22 пров. № А/857/9873/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Качмара В. Я.
Пліша М. А.
перевіривши апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2022 року у справі № 308/2647/22 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови,
рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2021 позов задоволено.
Не погоджуючись з цим судовим рішення, Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу.
Крім цього, при поданні апеляційної скарги подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.
Вирішуючи питання, щодо прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Статтею 286 КАС України, передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Так, згідно матеріалів справи, оскаржене судове рішення прийняте 28.04.2021, копію якого відповідач отримав 23.05.2022, а апеляційна скаргаподана - 29.06.2022, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 286 КАС України.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав, з урахуванням визначених цією статтею строків апеляційного оскарження.
При вирішенні питання про поновлення строку звернення, суд апеляційної інстанції враховує, що у зв'язку зі збройною агресією РФ проти України та запровадження воєнного стану на всій території України, відповідач не мав можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою. Крім цього, звернення до суду апеляційної інстанції здійснено без надмірних зволікань та перевищення розумних строків.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені скаржником обставини дають підстави для висновку про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому необхідно поновити пропущений строк звернення до суду.
Оскільки, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження, отже перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 286, 296, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Поновити Державній службі України з безпеки на транспорті строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2022 року у справі № 308/2647/22.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2022 року у справі № 308/2647/22 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови.
Зупинити дію рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2022 року у справі № 308/2647/22.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до початку розгляду справи по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді В. Я. Качмар
М. А. Пліш