Ухвала від 26.09.2022 по справі 640/34009/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/34009/21

УХВАЛА

26 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування окремих положень містобудівних умов,

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2022, скаржник подав апеляційну скаргу.

Вимоги до апеляційної скарги, порядку та строків її подання встановлені статтями 295-297 КАС.

Апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 05.07.2022, а тому граничним строком його оскарження є 04.08.2022. При цьому, повний текст вказаного судового рішення отримано скаржником 22.07.2022, а тому у строк до 21.08.2022 він мав право на поновлення строку апеляційного оскарження.

Однак, апеляційну скаргу подано лише 02.09.2022, тобто з пропуском встановленого КАС строку.

При цьому, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване запровадженням воєнного стану та простою у роботі працівників скаржника. Проте, будь-яких об'єктивних відомостей та доказів того, що запроваджений воєнний стан унеможливив подання апеляційної скарги у встановлені строки, апеляційна скарга не містить. Окрім того, простій у роботі працівників скаржника був припинений ще 01.06.2022, про що він сам зазначає в апеляційній скарзі.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що вказані скаржником причини пропуску строку не є поважними, а тому наразі відсутні підстави для задоволення його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 296, частини другої статті 132 КАС до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З урахуванням того, що скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції щодо восьми вимог немайнового характеру, то відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 27240,00 грн.

У відповідності до частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали протягом якого скаржник має право надати оригінал документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі якщо недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде повернута скаржнику, а у випадку неподання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження або визнання неповажними причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 169, 295, 296, 298 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2022 залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали протягом якого скаржник має право надати оригінал документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Роз'яснити, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.О. Сорочко

Попередній документ
106465304
Наступний документ
106465306
Інформація про рішення:
№ рішення: 106465305
№ справи: 640/34009/21
Дата рішення: 26.09.2022
Дата публікації: 29.09.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (27.03.2025)
Дата надходження: 25.03.2025
Предмет позову: про визнання окремих положень Містобудівних умов та обмежень для проектування об’єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі під житловий комплекс з вбудованими та прибудованими громадськими приміщеннями та паркінгом»
Розклад засідань:
23.04.2024 14:10 Шостий апеляційний адміністративний суд
14.05.2025 11:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МЕЛЬНИЧУК ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
СОРОЧКО ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СТРЕЛЕЦЬ Т Г
ШАРАПА В М
суддя-доповідач:
МЕЛЬНИЧУК ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
СОРОЧКО ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СТРЕЛЕЦЬ Т Г
ШАРАПА В М
відповідач (боржник):
Апарат виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Депратамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
відповідач в особі:
Заступник керівника Київської міської прокуратури
Київська міська прокуратура
заявник апеляційної інстанції:
Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Заступник керівника Київської міської прокуратури
Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України
Міністерство культури та інформаційної політики України
заявник касаційної інстанції:
Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Заступник керівника Київської міської прокуратури
інша особа:
Міністерство культури та інформаційної політики України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Заступник керівника Київської міської прокуратури
Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України
Міністерство культури та інформаційної політики України
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "РТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «РТ ДЕВЕЛОПМЕНТ»
представник відповідача:
Головний спеціаліст Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу иївської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Перегінець Рузана Тігранівна
представник позивача:
Білічак Христина Володимирівна
суддя-учасник колегії:
БУЖАК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ЄГОРОВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
КОРОТКИХ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
КРАВЧУК В М
СОБКІВ ЯРОСЛАВ МАР'ЯНОВИЧ
СТЕЦЕНКО С Г
ТАЦІЙ Л В
ФЕДОТОВ ІГОР В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
ЧИРКІН С М