Справа № 187/1031/22
3/0187/658/22
"26" вересня 2022 р. смт Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -
16.09.2022 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 112021 від 10.09.2022, згідно з яким 10.09.2022 о 13 год 40 хв. на а/д Т-04-12 водій ОСОБА_1 , який тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами від 27.06.2022 Заводським відділом ДВС у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ВП № 57728802, керував транспортним засобом Opel Ascona з н.з. НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він заперечив та пояснив, що аліменти він періодично сплачував та на даний час не має заборгованості зі сплати аліментів, про що надав постанову державного виконавця Заводського відділу ДВС у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пілінкевич І.В. від 13.09.2022 у ВП № 57728802 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у зв'язку із погашенням заборгованості у повному обсязі.
Заслухавши особу, відносно якої складено адмінпротокол, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Склад правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 126 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Положеннями ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
При цьому, згідно ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.
Судом досліджено постанову державного виконавця Заводського відділу ДВС у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пілінкевич І.В. від 13.09.2022 у виконавчому провадженні ВП № 57728802 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, згідно з якою станом на 13.09.2022 заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі. Постановлено скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барна О.О. від 27.06.2022 у ВП № 57728802.
Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, так як, обмеження у праві керувати транспортними засобами, встановлене постановою від 27.06.2022, скасовано державним виконавцем через відсутність заборгованості з аліментів.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що у судовому засіданні не доведено суб'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України, суд вважає дану адміністративну справу закрити в зв'язку з відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -
Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 112021 від 10.09.2022 за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодекс України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя: В. О. Говоруха