Справа № 183/5821/22
№ 3/183/2720/22
26 вересня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, такелажника військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
за ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
12 вересня 2022 року о 08.00 годині рядовий військової служби за мобілізацією ОСОБА_1 , під час виконання завдань із завантаження важкого ОВТ в АДРЕСА_2, самовільно залишив місце несення служби, не одержавши при цьому дозволу від командування частини, службові обов'язки не виконував, час проводив на власний розсуд, самостійно повернувся в розташування частини 14 вересня 2022 року о 16 годині 00 хвилин. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив самовільне залишення військової частини в умовах особливого періоду.
Крім того, 14 вересня 2022 року о 18.00 годині рядовий військової служби за контрактом ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виконував обов'язки військової служби в стані алкогольного сп'яніння, в умовах особливого періоду.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справ.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
За положеннями ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129, 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Згідно зі ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 67 серії А3336 від 15.09.2022 місцем вчинення правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП є АДРЕСА_2, на яке поширюється територіальна юрисдикція Балаклійського районного суду Харківської області.
Водночас, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 18.03.2022 № 11/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об'єднати дані справи в одне провадження.
Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, на підставі наступних доказів, досліджених судом:
- за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; письмових пояснень самого ОСОБА_1 , викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що 12.09.2022 він самовільно залишив місце несення служби у зв'язку з сімейними обставинами, не одержавши при цьому дозволу від командування частини, свою вину визнає; копії військового квитка ОСОБА_1 ; доповіді командира евакуаційної роти капітана ОСОБА_2 від 12.09.2022, відповідно до якого 12.09.2022 року під час виконання завдання згідно бойового розпорядження ОУВ «Харків» № 02/ТхЗ від 26.08.2022 знаходячись на завантаженні важкого ОВТ в АДРЕСА_2, було виявлено відсутність рядового ОСОБА_1 ; рапорту командира евакуаційної роти капітана ОСОБА_3. від 14.09.2022 про те, що рядовий ОСОБА_1 14.09.2022 о 18.00 годині прибув до військової частини НОМЕР_1 , зброя та боєприпаси в наявності, втрат та нестач немає;
- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; письмових пояснень самого ОСОБА_1 , викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він зайшов у частину з запахом алкоголю, бо раніше ввечері вживав алкогольний напій - коньяк, приблизно 250 грам, у зв'язку з першими переможними діями ЗСУ; довідки КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» № 231, відповідно до якої 14.09.2022 ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, результат огляду 0,73 % проміле; копії військового квитка ОСОБА_1 .
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб, в умовах особливого періоду, та виконання військовослужбовцями обов'язків військової служби у стані алкогольного сп'яніння, в умовах особливого періоду.
Обставин, які обтяжують та/або пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкцій, ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 172-11, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/5821/22 (провадження № 3/183/2720/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та № 183/5823/22 (провадження № 3/183/2721/22) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Присвоїти об'єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/5821/22 (провадження №3/183/2720/22).
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2465 гривень 00 копійок;
- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3655 гривень.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3655 гривень
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.І. Гузоватий