Справа № 177/1045/22
Провадження № 2-з/177/36/22
Іменем України
27.09.2022
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -
Представник заявника - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій посилаючись на те, що ОСОБА_1 09.02.2022 дізнався через додаток «Дія», що з його заробітної плати будуть відраховувати 20% заробітної плати на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника. Дане виконавче провадження №66874433 відкрите на підставі виконавчого напису №76014 від 1206.2021 приватного нотаріуса Києво-Святошинського міського нотаріального округу Грисюк О.В, де стягувачем є ТОВ «Вердикт Капіта», про стягнення з ОСОБА_1 33507,85 грн.
Вказує, що з відкриттям вказаного виконавчого провадження, а також з самим виконавчим написом ОСОБА_1 не згоден та буде звертатися до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання виконавчого напису недійсним. Однак, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернувся до суду, тому просить суд вжити заходів до забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження №66874433 відкритого на підставі виконавчого напису № 76014 від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського міського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною до винесення судового рішення по справі.
Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Форма і зміст заяви про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Як вбачається, до заяви про забезпечення позову заявником не додано документу про сплачення судового збору, який відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачуєтьсяу судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн.
Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Оскільки, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.
Разом з тим, суд роз'яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: