Справа № 204/4390/22
Провадження № 2-з/204/143/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
27 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Самсонової В.В.
за участю секретаря Зайченко О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про зміну заходів забезпечення позову у цивільній справі № 204/4390/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та трьох процентів річних,-
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та трьох процентів річних.
26 вересня 2022 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про зміну заходів забезпечення позову шляхом знаття арешту з квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 798638) та накладання арешту (при необхідності) на земельні ділянки (земельну ділянку) ДЗК 1223285000:02:024:0305 та ДЗК 1223285000:02:024:0306, які належать ОСОБА_4 (РНКОПП НОМЕР_1 ). В обґрунтування заяви вказав, що 05.02.2022 року відповідач із сім'єю знаходиться за межами України та у зв'язку з агресією російської федерації проти України змушений залишатись за межами України й на теперішній час. Жодного процесуального документу відповідач не отримував, а про наявність позову та номеру судової справи дізнався від матері дружини - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, отримала поштовий конверт від приватного виконавця Русецької О.О. з процесуальними документами виконавчого провадження. Відповідач вважає, що накладення арешту на єдине житло його родини та його неповнолітніх дітей не відповідає принципам співмірності накладання арешту, відповідності ціни позову та вартості того чи іншого майна, перспективи та можливості реалізації останнього в межах виконавчого провадження у разі задоволення позову. Згідно Довідок про оціночну вартість об'єкта нерухомості від 30.08.2022р. №201-10220830-0004099080 та №201-20220830-0004099053 оціночна вартість земельних ділянок ДЗК1223285000:02:024:0305 та ДЗК1223285000:02:024:0306, що належать відповідачу на праві приватної власності складає по 2 524 913,20 грн. кожна. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2022 року, окрім зазначеного вище об'єкту комерційної нерухомості по АДРЕСА_2 було накладено арешт й на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний № майна 798638). Дана квартира є єдиним місцем мешкання не тільки гр. ОСОБА_4 , а його дружини ОСОБА_6 та двох його неповнолітніх доньок: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Як свідчать інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.08.2022 року іншої, окрім зазначеної вище квартири, нерухомості для мешкання родина ОСОБА_9 та їх неповнолітні діти не мають. Права мешкаючих з батьками неповнолітніх дітей родини ОСОБА_9 захищені ст. 8, 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст.12, 16, 27 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ст. 2, 3 Конвенції про права дитини, тобто, опікунський орган при місцевих органах влади ніколи не надасть дозвіл на реалізацію єдиного житла для родини з двома неповнолітніми дітьми (при цьому, посадові особи таких опікунських об'єднань несуть персональну відповідальність за кожне прийняте рішення). Довідка із Реєстру територіальної громади міста Дніпра та картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб міста Дніпра від 19.08.2022р. №5/5-103 підтверджує місце проживання неповнолітніх дітей родини відповідача за вказаною адресою. Враховуючи вищевикладене, арешт вказаної квартири ніяким чином не може забезпечити відшкодування потенційних збитків позивачу (якщо судом буде ухвалене відповідне рішення) у зв'язку з неможливістю її реалізації. У зв'язку з чим, накладення арешту на житлову квартиру АДРЕСА_1 є надмірним заходом забезпечення спірних вимог позивача виходячи із співвідношення вартості майна та ціни позову і неперспективним з огляду на неможливість його відчуження в силу названих обмежень. В той же час, зазначені вище земельні ділянки мають високу комерційну вартість та відсутність обмежень для їх (її) реалізації.
Представник позивача в судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки вартість земельних ділянок буде меншою ніж вартість квартири на яку накладено обтяження.
Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява представника відповідача про зміну заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
З аналізу статей 149 - 150 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Тобто метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
За твердженням сторони позивача, наявний захід забезпечення позову арешту земельних ділянок є неефективним, так як на вартість земельних ділянок буде нижче вартості квартири.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є стягнення боргу та 3% річних у сумі 324 238,36 доларів США, що дорівнює 9 485 560,80 грн. за курсом НБУ станом на 29.06.2022 року.
Згідно довідок про оціночну вартість об'єкта нерухомості, а саме земельної ділянки, кадастровий номер 1223285000:02:024:0305 вбачається, що вона становить 2524913,20 грн., земельної ділянки, кадастровий номер 1223285000:02:024:0306 вбачається, що вона становить 2524913,20 грн., загалом 5 049 826,40 грн.
Також, згідно до довідки про оцінку вартості об'єкту нерухомості нежитлової будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_2 , вартість оцінки об'єкта становить 5 483 222,12 грн., вартість земельної ділянки становить 624 128,75 грн.
Таким чином, вартість нерухомого майна та земельних ділянок в сукупному розмірі є більше розміру заборгованість, яка є предметом позову.
Також, представник відповідача вказує, що квартира АДРЕСА_1 є єдиним місцем мешканням не тільки гр. ОСОБА_4 , а його дружини ОСОБА_6 та двох його неповнолітніх доньок: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Як свідчать інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.08.2022 року, окрім зазначеної вище квартири, нерухомості для мешкання родини ОСОБА_9 та їх неповнолітніх дітей не мають. Права мешкаючих з батьками неповнолітніх дітей захищені ст. 8, 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст.12, 16, 27 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей».
Відповідно до положень ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим
Вивчивши заяву про зміну заходів забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку щодо заміни заходу забезпечення позову, а саме земельних ділянок є доцільним.
У зв'язку з чим, слід змінити захід забезпечення позову, вжитий у справі №204/4390/22 за ухвалою суду від 01 липня 2022 року, з «накладення арешту на наступне майно боржника: Реєстраційний номер нерухомого майна 50697312101. Опис об'єкта нерухомого майна: Нежитлова будівля та споруди, нежитлова будівля. Опис об'єкта: Загальна площа (кв.м.) 619,6. Опис: Складається з: будинок покраски та сушки автомобілів літ. П-2, загальною площею 619,6 (шістсот дев'ятнадцять цілих шість десятих) квадратних метрів, навіс (тимчас.) літ. Ю, зливна яма №11, в загальному користуванні: ворота № 8, огорожа № 5, асфальтна площадка І. Адреса: АДРЕСА_2 . Земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер 1210100000:07:167:0020, цільове призначення: автотехобслуговування, площа: 0,2182 га.» на «Накласти арешт на земельну ділянку. Кадастровий номер 1223285000:02:024:0306. Опис об'єкта: площа (га): 0,25. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Адреса: АДРЕСА_3 . На земельну ділянку кадастровий номер 1223285000:02:024:0305. Опис об'єкта: площа (га): 0,25. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Адреса: АДРЕСА_3 ).
Відтак, слід визнати такою, що не підлягає виконанню, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2022 року по справі № 204/4390/22.
Відповідно до ч. 3 ст. 156 ЦПК України за наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.
Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про зміну заходів забезпечення позову у цивільній справі № 204/4390/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та трьох процентів річних - задовольнити.
Змінити заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2022 року по справі № 204/4390/22 та накласти арешт:
1)на нерухоме майно боржника:
Реєстраційний номер нерухомого майна 50697312101.
Опис об'єкта нерухомого майна: Нежитлова будівля та споруди, нежитлова будівля.
Опис об'єкта: Загальна площа (кв.м.) 619,6. Опис: Складається з: будинок покраски та сушки автомобілів літ. П-2, загальною площею 619,6 (шістсот дев'ятнадцять цілих шість десятих) квадратних метрів, навіс (тимчас.) літ. Ю, зливна яма №11, в загальному користуванні: ворота № 8, огорожа № 5, асфальтна площадка І. Адреса: АДРЕСА_2 .
Земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер 1210100000:07:167:0020, цільове призначення: автотехобслуговування, площа: 0,2182 га.
2)на нерухоме майно боржника:
Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 247390512232.
Об'єкт нерухомого майна: Земельна ділянка. Кадастровий номер 1223285000:02:024:0306. Опис об'єкта: площа (га): 0,25. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Адреса:
АДРЕСА_3 )на нерухоме майно боржника:
Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 247306212232.
Об'єкт нерухомого майна: Земельна ділянка. Кадастровий номер 1223285000:02:024:0305. Опис об'єкта: площа (га): 0,25. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Адреса: АДРЕСА_3 .
Визнати такою, що не підлягає виконанню ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2022 року по справі № 204/4390/22.
Відповідно до п. п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», судом зазначаються відомості про стягувача і боржника відповідно:
Стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;
Боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 .
Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Строк пред'явлення ухвали до виконання - три роки.
Копію ухвали направити для виконання і внесення відомостей до Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого та рухомого майна.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя В.В. Самсонова