Справа № 212/4230/22
2/212/3055/22
27 вересня 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання - Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди,-
26 серпня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 , шляхом формування документу в системі «Електронний суд» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди.
Ухвалою від 29 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову.
Ухвалою суду від 30 серпня 2022 року позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.
20 вересня 2022 року, 22 вересня 2022 року від представника відповідача надійшли: клопотання про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, про проведення судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визнання явки позивача обов'язковою, а також клопотання про витребування доказів, а саме:
- у Криворізькому відділенні Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області інформацію та підтверджуючі документи стосовно наступного: яким підприємством видавалась довідка про середню заробітну плату (дохід) для призначення страхової виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; коли та яким підприємством вперше було призначено відшкодування шкоди здоров'ю (регрес) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чи виплачувало Управління «Кривбасгідрозахист» відшкодування шкоди здоров'ю (регрес) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так то на підставі яких документів (наказів) та протягом якого періоду; яке підприємство передавало регресну справу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Фонду; чи передавало Управління «Кривбасгідрозахист» особову регресну справу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, якщо так то коли саме, яким документом це підтверджується; яке підприємство видавало ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки, уточнюючіпільговий характер робіт за період його роботи на Першотравневому управлінні, шахтах «Першотравнева-2» (Первомайська -2), «Першотравнева» (Первомайская), «Першотрравнева-Дренажна» ВО «Кривбасруда», а також у подальшому під час перерахунку пенсії, якщо такі факти мали місце;
- у Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» інформацію з наданням документів: чи є ПрАТ «ПівнЗК» власником або користувачем майна (нерухомого), яке раніше входило до Першотравневого рудоуправління, шахт «Першотравнева-2» (Первомайська -2), «Першотравнева» (Первомайская), «Першотрравнева-Дренажна» ВО «Кривбасруда», ДП «Кривбасреструктуризація», ДП «Кривбасшахтозакриття», якого саме та на підставі яких первинних документів; чи укладалися між ДП «Кривбасшазхтозакриття» та/або ДП «Кривбасресреструктуризація» і ПрАТ «ПівнГЗК» договори купівлі продажу (або оренди) майна (нерухомого), яке раніше входило до Першотравневого рудоуправління, «Першотравнева-2» (Первомайська -2), «Першотравнева» (Первомайская), «Першотравнева-Дренажна» ВО «Кривбасруда»;
- у ДП «Кривбасшахтозакриття» інформацію з наданням документів: чи видавались ДП «Кривбасшахтозакриття» ( або Управління «Кривбасгідрозахист», документацію якої передано ДП «Кривбасшахтозакриття») довідка про середню заробітну плату (дохід) для призначення страхової виплати та/або перерахунку пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чи знаходяться на зберіганні в ДП «Кривбасшахтозакриття» накази Управління «Кривбасгідрозахист» про призначення/перерахунок регресних виплат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так то які саме; чи є ДП «Кривбасшахтозакриття» власником майна, яке раніше входило до Першотравневого рудоуправління, «Першотравнева-2» (Первомайська -2), «Першотравнева» (Первомайская), «Першотравнева-Дренажна» ВО «Кривбасруда», якого саме та на підставі яких первинних документів, чи укладалися між ДП «Кривбасшахтозакриття» та ПрАТ «ПівнГЗК» договори купівлі-продажу або оренди майна (нерухомого) Першотравневого рудоуправління, «Першотравнева-2» (Первомайська -2), «Першотравнева» (Первомайская), «Першотравнева-Дренажна» ВО «Кривбасруда»; на підставі яких первинних документів майно Першотравневого рудоуправління, «Першотравнева-2» (Первомайська -2), «Першотравнева» (Первомайская), «Першотравнева-Дренажна» ВО «Кривбасруда» було взяте на облік ДП «Кривбасшахтозакриття».
22 вересня 2022 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.
Вирішуючи заявлені стороною відповідача клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.
Згідно ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1)ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3)обраний позивачем спосіб захисту; 4)категорію та складність справи; 5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Заперечення представника відповідача стосовно розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження є необґрунтованими, оскільки ч. 6 ст. 19 ЦПК України встановлено, що малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановлено, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України.
Крім того, на підставі ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, обґрунтувавши свою позицію щодо невизнання позовних вимог та надавши до суду відзив з доданими документами, що, на думку суду є належною реалізацією права сторони у спорі на доступ до суду в розумінні ст.6 Європейської конвенції з прав людини, а також на захист своїх прав та інтересів відповідно до ст.15 ЦК України та дотримання завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених ст.2 ЦПК України.
Керуючись ст. 19 ЦПК України у взаємозв'язку з положеннями ст. 279 ЦПК України, виходячи зі своїх дискреційних повноважень у вирішенні вказаних питань, суд не вбачає у заяві відповідача обґрунтованих підстав для розгляду справи в загального позовного провадження, та спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а тому клопотання представника відповідача слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Частиною 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення прав та обов'язків сторін й прийняття обґрунтованого рішення, а докази, які просить витребувати представник відповідача, не є необхідними для розгляду даної справи та надання відповідного висновку, тому в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.
Суд також звертає увагу, що в розумінні ст.43 ЦПК України, право учасників справи на особисту участь в судових засіданнях не є абсолютним та може бути обмежено у випадках, визначених законом, зокрема під час розгляду справ у порядку наказного або спрощеного провадження.
Заявлене представником відповідача клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обов'язковою, суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстави для визнання явки позивача до суду обов'язковою відсутні.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 43, 83,84, 274, 276, 277 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотань представника відповідача - Литвиненко С.В. про розгляд справи в загальному позовному провадженні, розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, про витребування доказів, визнання явки позивача в судове засідання обов'язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 27 вересня 2022 року.
Суддя О. В. Колочко