Справа № 201/7679/21
Провадження № 2/201/425/2022
про витребування доказів
21 квітня 2022 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фірсової Світлани Василівни про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності,
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності.
17.02.2022р. представник ОСОБА_1 - адвокат Фірсова С.В. (діє на підставі ордера серії ДП № 648/039 від 16.10.2019р. - а.с. 23) подала до суду клопотання про витребування доказів по справі, в якому просить витребувати у КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації»:
- копії документів з матеріалів інвентаризаційної справи, у тому числі технічного паспорту, щодо технічного стану квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на момент оформлення договору купівлі-продажу 24.04.2008р.;
- копії документів з матеріалів інвентаризаційної справи, у тому числі технічного паспорту, дозволів, щодо технічного стану квартири за адресою: АДРЕСА_1 , після здійснення ремонту та переобладнань спірної квартири, в період після оформлення договору купівлі-продажу 24.04.2008р. - приблизно в період травень 2008 року - травень 2011 року (а.с. 71 - 72).
В обґрунтування заявленого адвокат Фірсова С.В. посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 позов не визнає повністю з наступних підстав. Предметом спору є квартира АДРЕСА_2 . Квартира була придбана на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2008р., в період шлюбу, що був зареєстрований позивачем та відповідачем 27.07.2002р. Відділом державної реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції, за актовим записом № 585. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2020р. (набрало чинності 14.04.2021р.) шлюб розірвано.
Таким чином, спірна квартира придбана в період шлюбу та є спільним майном подружжя за ст. 60 СК України. Вказаний факт, що є преюдиціальним у розумінні ч. 5 ст. 182 ЦПК України та не підлягає доказуванню, встановлений рішенням Жовтневого районного суду від 14.04.2021р. у справі № 201/12879/19, що підтверджено постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.09.2021р.
Позивач посилається на те, що спірна квартира була придбана за кошти його батька ОСОБА_3 , що підтверджується нотаріально посвідченим договором дарування, в той же день, що і договір купівлі-продажу спірної квартири - 24.04.2008р. Ціна квартири за договором купівлі-продажу та сума подарованих позивачу батьком коштів співпадає.
Однак, на переконання заявниці, фактично мали місце інші обставина. Вартість квартири на той час була приблизно 240 000 доларів США. З них, 40 000 доларів США позивач та відповідач зайняли у знайомого, і вони були повністю витрачені на придбання спірної квартири. У наступному протягом приблизно року позивач та відповідач віддавали борг з сумісних коштів, тобто з сімейного бюджету. Таким чином, шоста частина квартири була придбана за сумісні кошти.
Крім того, після придбання квартири, тобто з квітня 2008 року приблизно по серпень 2011 року, у спірній квартирі було здійснено капітальний ремонт за сумісні кошти подружжя, а саме: здійснено перепланування квартири, зроблено ще один санвузол, замінено поли, вікна, проводку, зроблено індивідуальне опалення тощо. Тобто, що на ремонт були затрачені значні кошти. Сума буде уточнена додатково. Фактично квартира стала іншим об'єктом приватної власності, ніж її придбали. Всі перепланування були узаконені. Докази наявні у позивача (технічні паспорти). 3 урахуванням цього, на переконання заявниці, є підстави вважати, що спірна квартира є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.
У позивача відсутні докази переобладнання квартири, що значно збільшило вартість предмету спору та є підставою для відмови у позові. В той же час у КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» наявні відомості про стан квартири як до переобладнання, так і після, зокрема, технічні паспорти. Самостійно отримати ці документи відповідач не має можливості, оскільки відповідь на адвокатський запит не надано. Тому просить витребувати їх у КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації».
Представник ОСОБА_1 - адвокат Фірсова С.В. подала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання про витребування доказів за її відсутності, вимоги заявленого клопотання підтримала та просила суд їх задовольнити (а.с. 83).
Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звернулися (а.с. 80 - 82)..
Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про витребування доказів, слід дійти висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Зважаючи на те, що на даний час відповідач позбавлена можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні документи, а вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що для повного, об'єктивного та своєчасного вирішення справи отримання зазначених у клопотанні документів є необхідним для подальшого розгляду справи та вирішення питання по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76 - 84, 260, 353 - 354 ЦПК України, суд,
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фірсової Світлани Василівни про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності, - задовольнити.
Витребувати у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9):
1) належним чином завірені копії документів з матеріалів інвентаризаційної справи, у тому числі технічного паспорту, щодо технічного стану квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на момент оформлення договору купівлі-продажу 24.04.2008р.;
2) належним чином завірені копії документів з матеріалів інвентаризаційної справи, у тому числі технічного паспорту, дозволів, щодо технічного стану квартири за адресою: АДРЕСА_1 , після здійснення ремонту та переобладнань спірної квартири, в період після оформлення договору купівлі-продажу 24.04.2008р. - приблизно в період травень 2008 року - травень 2011 року.
Роз'яснити особі, у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.
Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом місяця з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше ніж за десять днів до наступного судового засідання.
Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.
Суддя О.С. Наумова