Справа № 175/1752/22
Провадження № 1-кс/175/563/22
09 вересня 2022 р. смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12022041440000326, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України, -
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор просив прийняти рішення відповідно до норм діючого законодавства.
Заслухавши прокурора, дослідивши копії матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді від 14.07.2022 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 задоволено, однак її привід до суду до сих пір здійснений не був.
Постановою слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженою прокурором ОСОБА_3 від 06.09.2022 року ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.
Беручи до уваги обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що остання перебуває у міжнародному розшуку, слідчий, за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності останньої.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою Постановою слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженою прокурором ОСОБА_3 від 06.09.2022 року ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.
Разом з тим, відповідно до законодавчих норм, рішення про оголошення особи у міжнародний розшук на підставі запиту НЦБ Інтерполу в Україні приймає Генеральний секретаріат Інтерполу або Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни. Слідчий суддя зазначає, що в наданих матеріалах провадження відсутні відомості про прийняття рішення Генеральним секретаріатом Інтерполу чи НЦБ Інтерполу про оголошення підозрюваної ОСОБА_5 саме у міжнародний розшук.
Таким чином, недотримання процедури подання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановленої законом, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому унеможливлює розгляд вказаного клопотання по суті й прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Відтак, викладене приводить слідчого суддю до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність правових підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, які повинні враховуватись слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме факту оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, а тому клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Таким чином, керуючись ст.ст. 177, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12022041440000326, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України - задоволенню не підлягає.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1