Справа № 199/6157/19
(2-п/199/13/22)
27.09.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Маляренко В.О.,
представника позивача Замкової І.А., представника відповідача Данильченка М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року, ухваленим по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, позов задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (код ЄДРПОУ 23359034) 21 464 (двадцять одна тисяча чотириста шістдесят чотири) гривні 41 копійку вартості недорахованої електричної енергії на п/р зі спеціальним режимом використання р/р № НОМЕР_2 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», код банку МФО 305482; а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) гривня на п/р НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ» м.Київ, код банку МФО 334851.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про заочне рішення суду від 25.11.2019 року відповідачу стало відомо лише у липні 2022 року, після ознайомлення 14.07.2022 року його представника з матеріалами справи.
Також у заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 не був обізнаний про знаходження у провадженні суду даної цивільної справи, оскільки не був повідомлений про судові засідання, бо, як вбачається з матеріалів справи, судові повістки надсилалися на адресу: АДРЕСА_1 , а він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується як відміткою в його паспорті, так і даними з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській області, що знаходяться в матеріалах справи. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 не мав можливості приймати участь у судовому засіданні та надавати докази та заперечення.
Крім того, матеріали справи не містять договору, укладеного між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ОСОБА_1 про постачання електроенергії, однак позивач вказує на те, що відповідач є побутовим споживачем та електроенергія споживається на потреби, пов'язані з підприємницькою діяльністю. Вказані обставини не відповідають дійсності та підлягають з'ясуванню в ході розгляду справи.
Посилаючись на вказані обставини, відповідач просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.
Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві.
Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала та зазначила, що відповідач є власником будинку по АДРЕСА_3 , та сплачував кошти як користувач побутової енергії, однак за даною адресою здійснювалася підприємницька діяльність. Судові повістки відповідач міг отримувати за даною адресою.
Вислухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку з розглядом справи у відсутності відповідача ОСОБА_1 він був позбавлений можливості надати у судовому засіданні свої докази, пояснення та міркування з приводу предмету та підстав позову. Окрім цього, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, має суттєве значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, а докази на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.11.2019 року, ухвалене по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
Суддя