Номер провадження: 22-ц/813/8111/22
Справа № 522/14917/19
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Склярська І. В.
27.09.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Склярської І.В.
суддів: Приходько Л.А.,
Семиженка Г.В.,
секретар Виходець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник-опікун ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2022 року під головуванням судді Донцова Д.Ю., за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник-опікун ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення суду, у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіної Лілії Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора, зобов'язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва,
Короткий зміст вимог заяви
01 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник-опікун ОСОБА_1 1 звернулися з заявою про роз'яснення судового рішення, а саме рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.02.2021 у справі № 522/14917/19 ухваленого за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіної Лілії Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування рішення, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок об'єкта самочинного будівництва.
Вказали про роз'яснення рішення щодо визначення об'єкту самочинного будівництва, яке підлягає знесенню під час виконання судового рішення, зазначивши, що частково судове рішення виконано, а саме в частині скасування декларації про готовність об'єкту до експлуатації та скасовано державну реєстрацію права власності на реконструйований об'єкт загальною площею 129,7 кв.м. з урахуванням площі спірного приміщення, однак відповідачам по справі незрозумілим є яке саме самочинне будівництво потрібно знести, посилаючись додатково на копії технічних паспортів 2018 та 2013 років, та інші документи щодо приміщення. Також в заяві зазначено, що приміщення площею 12,7 кв.м. є приміщенням під терасою квартири АДРЕСА_1 , та є конструктивним елементам даної тераси та частиною пам'ятки архітектури місцевого значення.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2022 року у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 у справі № 522/14917/19 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви суд виходив зі змісту рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2021, яке було предметом оскарження в апеляційному та касаційному суді, залишено без змін суд, є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, у зв'язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення по справі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2022 року про відмову у роз'ясненні судового рішення та постановити нову ухвалу, якою роз'яснити судове рішення по справі №522/14917/19 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіної Лілії Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування рішення, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок об'єкта самочинного будівництва в частині щодо визначення об'єкту самочинного будівництва, яке підлягає знесенню під час виконання судового рішення.
Аргументи учасників справи
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянти посилаються, що згідно з листом Управління культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації від 09 квітня 2019 року №27-інф/01-19, відповідна прибудова площею 12,7 кв.м., що позначена на схемі, яка додається до цього листа, не є автентичною частиною зазначеної будівлі та не включена до конфігурації будівлі-пам'ятки “Житлові будинки (Соломос)” за вказаною адресою. Однак під час виконання судового рішення з'ясувалося інше, внаслідок чого наведений лист Управління та наявні матеріали облікової справи пам'ятки архітектури місцевого значення Управління культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної адміністрації мають абсолютно протилежні дані.
(2) Позиція інших учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися, належним чином були повідомлені. Адвокат Горобець В.В., який діє від імені ОСОБА_1 , подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його зайнятістю у розгляді справи у Господарському суді Одеської області, проте без підтвердження його участі, як адвоката, представника сторони у наведеній ним справі. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи. Обов'язковість явки у судове засідання щодо роз'яснення рішення процесуальним законом не передбачена (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).
Позиція апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіної Лілії Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування рішення, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок об'єкта самочинного будівництва - задоволено.
Скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) за об'єктом: «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 ; 1122.1. Будинки багатоквартирні масової забудови», подану ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , здійснену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 28.09.2018 року за № ОД141182711371.
Скасовано рішення від 10.10.2018 року за індексним номером 43447246, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіною Лілією Володимирівною, про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 622164051101, згідно з яким у підстави виникнення права власності на об'єкт нерухомості за реєстраційним номером: 622164051101 - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , додано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, зареєстровану Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 28.09.2018 року за № ОД141182711371, та змінено загальну площу 117 кв.м. та житлову площу 84,9 кв.м. на загальну площу 129,7 кв.м. та житлову площу 84,9 кв.м., що є підставою для внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 622164051101, згідно з якими вилучити з підстав державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомості за реєстраційним номером: 622164051101 - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, зареєстровану Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 28.09.2018 року за № ОД141182711371, та змінити загальну площу об'єкта нерухомості 129,7 кв.м. та житлову площу 84,9 кв.м. на загальну площу 117 кв.м. та житлову площу 84,9 кв.м.
Зобов'язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом знесення за їх власний рахунок об'єкта самочинного будівництва - прибудови загальною площею 12,7 кв.м. до житлового будинку АДРЕСА_4 , яка позначена у технічному паспорті, виготовленому товариством з обмеженою відповідальністю «Одеське БТІ» станом на 03.10.2018 року, як приміщення підсобне площею 12,7 кв.м. у квартирі АДРЕСА_5 .
Вирішено питання про судові витрати.
Постановою Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.01.2022 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та касаційну скаргу ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 та постанову Одеського апеляційного суду від 21.07.2021 - залишено без змін.
Таким чином, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 по справі № 522/14917/19 набрало законної сили.
Відповідно до положень статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання".
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення".
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Тобто роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанції, виходив з того, Одеська міська рада не передавала у власність чи користування ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 земельну ділянку, яка була забудована за адресою: АДРЕСА_4 , та не вирішувала питання щодо відведення земельної ділянки для будівництва прибудови площею 12,7 кв. м до першого поверху буд. АДРЕСА_4 . Таким чином будівництво здійснено на земельній ділянці, яка не передавалася відповідачам ані у власність, ані у користування. Оскільки будівництво прибудови до першого поверху будинку АДРЕСА_4 , площею 12,7 кв. м., що включена до загальної площі квартири АДРЕСА_1 , здійснено відповідачами без оформлення відповідної дозвільної документації, у зв'язку з чим самовільно збудований об'єкт підлягає знесенню. Окрім цього, вищевказана прибудова площею 12,7 кв. м. не є автентичною частиною зазначеної будівлі та не включена до конфігурації будівлі-пам'ятки «Житлові будинки (Соломос)» за вказаною адресою, відповідно до Листа Управління культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації від 09 квітня 2019 року №27-інф/01-19.
Рішення суду в частині, яким зобов'язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом знесення за їх власний рахунок об'єкта самочинного будівництва - прибудови загальною площею 12,7 кв.м. до житлового будинку АДРЕСА_4 , яка позначена у технічному паспорті, виготовленому товариством з обмеженою відповідальністю «Одеське БТІ» станом на 03.10.2018 року, як приміщення підсобне площею 12,7 кв.м. у квартирі АДРЕСА_5 є чітким та зрозумілим.
Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до спростування листа Управління культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації від 09 квітня 2019 року №27-інф/01-19, яким позивач доводив правомірність своїх вимог у справі та не спростовують висновків суду першої інстанції та вищенаведеного щодо відсутності підстав для роз'яснення судового рішення в частині зазначеній апелянтами, яка є чіткою та зрозумілою.
Щодо суті апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд з урахуванням вищенаведених аргументів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Щодо судових витрат
Оскільки ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2022 року підлягає залишенню без змін, то судові витрати понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покладаються на апелянтів.
Керуючись статтями 367, 271, п. 1 ч. 1 ст. 375, ст. 382 ЦПК України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник-опікун ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2022 року, залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Головуючий І.В. Склярська
Судді Л.А. Приходько
Г.В. Семиженко
Повний текст постанови складений 27.09.2022.