Номер провадження: 22-ц/813/4652/22
Справа № 494/205/20
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Князюк О. В.
20.09.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Князюка О. В.,
суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так 08 січня 2020 року суддею Березівського районного суду Одеської області Дєтковим О.Я. винесено ухвалу (справа № 494/1221/19) про відмову Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012р. у цивільній справі №1527/6520/12 припинено юридичну особу - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський», що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, та призначено ліквідаційну комісію, встановлено строк роботи ліквідаційної комісії.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013р. у цивільній справі 523/6265/13-ц змінено голову ліквідаційної комісії та продовжено строк роботи ліквідаційної комісії.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 р. у цивільній справі 523/6265/13-ц змінено спосіб і порядок виконання Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року по цивільній справі 523/6265/13-ц шляхом продовження ліквідаційної процедури з припинення ОСББ «Маловський» до зведення та затвердження ліквідаційного балансу.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 р., змінено спосіб і порядок виконання рішення шляхом заміни померлого ліквідатора - голову ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» Ананьева С.П. на голову ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» Панчишину С.Ю.
Вказаний будинок знаходиться на балансі ОСББ «Маловський», яке є виконавцем житлово- комунальних послуг, законним представником якої є ліквідаційна комісія ОСББ «Маловський», відповідно до вимог ст. 111 ЦК України.
ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення №7 на цокольному поверсі, в якому фактично проживає.
Позивач стверджує, що відповідач систематично не сплачує за спожиті ним комунальні послуги та послуги з обслуговування та при будинкової території, що призвело до накопичення боргів перед третіми особами виконавцями комунальних послуг та ОСББ «Маловський» за період з січня 2018 року по 2019 року у розмірі - 4524,72 грн.(чотири тисячі п'ятсот двадцять чотири грн. 72 коп.), що підтверджується Актом № 5/7н.п./20-п звірки розрахунків станом на 30.09.2019р. момент складання цієї заяви за сумою заборгованості, загальна сума індексу інфляції 396,60 грн.(триста дев'яносто шість грн. 60 коп.), загальна сума три відсотки річних - 111,81 грн.(сто одинадцять грн. 81 коп.), яку позивач просить стягнути з відповідача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» в особі Ліквідаційної комісії (код ЄДРПОУ 36288612, НОМЕР_2 в ПАТ КБ ПриватБанк) основний борг у розмірі - 4524 (чотири тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні 72 копійки за період з 01.01. 2018р. по 30.09.2019р.; інфляції втрати у розмірі 396 гривень 60 копійок, три відсотки річних у розмірі 111 гривень 81 копійка, судовий збір у розмірі 2102 гривні, а всього суму у розмірі 7135 гривень 13 копійок.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 06.10.2021 року ОСОБА_1 поадала апеляційну скаргу., відповідно до якої відповідач просить рішення суду першої інстанції - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу позивач вказує, суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення допустив численні порушення норм матеріального та процесуального права.
При цьому вказує, що ліквідаційна комісія ОСББ «Маловський» діє поза межами норм законодавства, виконуючи функції органу управління юридичної особи, які не регулюються ні жодним нормативним документом, ні документом юридичної особи.
Апелянт наголошує, що позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував законність нарахування відповідачу заборгованості за житлово-комунальні послуги.
12 листопада 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСББ «Маловський» надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
При цьому посилаючись на необгрунтованість доводів апеляційної скарги.
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.10.2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
20 вересня 2022 року справу було призначено до розгляду.
Відповідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.
Так судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012р. у цивільній справі №1527/6520/12 припинено юридичну особу - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський», що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, та призначено ліквідаційну комісію, встановлено строк роботи ліквідаційної комісії.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013р. у цивільній справі 523/6265/13-ц змінено голову ліквідаційної комісії та продовжено строк роботи ліквідаційної комісії.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 р. у цивільній справі 523/6265/13-ц змінено спосіб і порядок виконання Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року по цивільній справі 523/6265/13-ц шляхом продовження ліквідаційної процедури з припинення ОСББ «Маловський» до зведення та затвердження ліквідаційного балансу.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 р., змінено спосіб і порядок виконання рішення шляхом заміни померлого ліквідатора - голову ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» Ананьева С.П. на голову ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» Панчишину С.Ю.
Вказаний будинок знаходиться на балансі ОСББ «Маловський», яке є виконавцем житлово- комунальних послуг, законним представником якої є ліквідаційна комісія ОСББ «Маловський», відповідно до вимог ст. 111 ЦК України.
Відповідачка не сплачує на користь ОСББ «Маловський» витрати пов'язані з утримання прибудинкової території та вивезення сміття.
Вищевказаний факт відповідачка не заперечувала.
Судом також встановлено, що відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у встановленому законом порядку на загальних зборах 2017 року та 2019 року були затверджені тарифи на утримання будинку та прибудинкової території, за якими відповідно і нараховуються платежі.
В період з січня 2018 року по 2019 року у розмірі у відповідачки наявна заборгованість у розмірі - 4524,72 грн.(чотири тисячі п'ятсот двадцять чотири грн. 72 коп.), які складаються з витрати утримання прибудинкової території та вивезення сміття. (а.с. 22)
Мотивувальна частина
Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Частинами 1 та 2 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦК України, до комісії з припинення юридичної особи (ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника.
Судом встановлено, ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення №7 на цокольному поверсі, в якому фактично проживає.
Вказаний будинок знаходиться на балансі ОСББ «Маловський», яке є виконавцем житлово-комунальних послуг, законним представником якої є ліквідаційна комісія ОСББ «Маловський», відповідно до вимог ст. 111 ЦК України, що спростовує довід апеляційної скарги щодо неналежного позивача по справі.
Згідно ч. 6 ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об'єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Однак, ОСОБА_1 , яка є споживачем житлово - комунальних послуг, в порушення п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572, не сплачувала в повному обсязі за спожиті нею комунальні послуги та послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, що призвело до утворення заборгованості за комунальні послуги.
Суд першої інстанції, з врахуванням встановлених обставин, дійшов вірного висновку про те, що споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг між ОСББ «Маловський» та відповідачем сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг уповному обсязі.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений у п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 та 2 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтями 77 - 80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу позивач був зобов'язаний довести в судовому засіданні ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а відповідач - ті обставини, на які він посилався як на заперечення проти позову.
Однак, відповідачем не доведено, також ним не надано доказів того, що позивачем не надавались чи надавались неякісні житлово-комунальні послуги, а також доказів її звернення з претензіями до ОСББ «Маловський».
Крім того, за період нарахування заборгованості відповідач не звертався з претензіями та вимогами про незгоду з встановленими тарифами.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності у нього обов'язку щодо сплати ним витрат на управління, утримання та збереження спільного майна співвласників вказаного будинку не заслуговують на увагу.
Так, рішенням Конституційного Суду України від 2 березня 2004 року № 4-рп/2004 визначено, що відповідно до Конституції України всі суб'єкти права власності рівні перед законом. У багатоквартирних будинках, де не всі квартири приватизовані чи приватизовані повністю, власник (власники) неприватизованих квартир (їх правонаступники) і власники приватизованих квартир багатоквартирного будинку є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень. Вони є рівними у праві володіти, користуватися і розпоряджатися допоміжними приміщеннями.
Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.
Таким чином, судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального чи матеріального права, які є підставою для скасування рішення суду.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, а зводяться лише до переоцінки доказів.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
У зв'язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. п. а) - г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375, 382, 384, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складено 20 вересня 2022 року.
Головуючий: О. В. Князюк
Судді: С.О. Погорєлова
А.П. Заїкін