27 вересня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу генерального директора ТзОВ «Мобіжук» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.08.2022 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про поновлення строку на звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою поновити йому строк та задовольнити його скаргу на бездіяльність посадових осіб ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено генеральному директору ТзОВ «Мобіжук» ОСОБА_5 у поновленні строку на оскарження бездіяльність посадових осіб ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Узагальнені доводи апелянта.
На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення про відмову в поновленні строків є необґрунтованим та незаконним.
Вважає, що висновок слідчого судді щодо відмови у поновленні йому строків оскарження є помилковим, оскільки, строк був пропущений з поважних причин.
Зазначає, що представник ТОВ "Мобіжук" відповідь від посадових осіб ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про невнесення відомостей до ЄРДР отримав лише 09.08.2022 року.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви генерального директора ТзОВ «Мобіжук» ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дане рішення обґрунтував тим, що суд не знайшов підстав для поновлення строку, оскільки відсутні поважні причини його пропуску. Жодних об'єктивних причин, які завадили би отриманню заявнику інформації щодо його звернення до правоохоронних органів, останнім не наведено.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Апелянт просив розглядати апеляційну скаргу за їх відсутності.
Прокурор до апеляційного суду не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно вимог ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що скаржник не був присутнім в судовому засіданні, до суду не викликався. З рішенням суду він ознайомився з ЄДРСР лише 06.09.2022р..
З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права особи на захист своїх законних прав та інтересів, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає ОСОБА_5 не пропущений строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 16.05.2022 року представник ТзОВ "Мобіжук" подав заяву до відділення № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області про вчинення відносно ТОВ "Мобіжук" діяння, що має ознаки кримінального правопорушення.
17.05.2022 року матеріали за даною заявою були передані з відділення № 8 до відділення № 6 МРУП ГУНП в Миколаївській області, на підставі ст. 218 КПК України.
Про що, як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ТзОВ "Мобіжук" було обізнано.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.
Тобто, враховуючи, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань мало відбутися у строк не пізніше 24 годин після надходження заяви до відповідного органу, то звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб відділення № 6 МРУП ГУНП в Миколаївській області мало відбуватися у період з 17.05.2022 року по 27.05.2022 року включно.
До суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення № 6 МРУП ГУНП в Миколаївській області генеральний директор ТзОВ «Мобіжук» ОСОБА_5 звернувся лише 18 серпня 2022 року, тобто після спливу строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. 304 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Доводи апелянта про те, що відповідь від посадових осіб відділення № 6 МРУП ГУНП в Миколаївській було отримано лише 09.08.2022 р. у відповідь на запит представника ТОВ "Мобіжук" до ВП № 6 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 04.08.2022 року з приводу розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення і це є поважними причинами пропуску строку є безпідставними, з огляду на вищезазначені положення ч.1 ст. 304 КПК України.
За таких обставин, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись статтями 404, 406,407,419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу генерального директора ТзОВ « Мобіжук» ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.08.2022 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про поновлення строку на звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: