27.09.22
22-ц/812/756/22
Провадження № 22-ц/812/756/22Суддя першої інстанції Ротар М.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
Іменем України
27 вересня 2022 року м. Миколаїв Справа № 473/1003/22
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючої Царюк Л.М.,
суддів: Лівінського І.В., Яворської Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - ОСОБА_2 , на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2022 року про зупинення провадження у справі, постановлену під головуванням судді Ротар М.М., в залі судового засідання в м. Вознесенськ, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
03 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Вимоги позову обґрунтовував тим, що 04 серпня 2012 року між сторонами було укладено шлюб.
Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з матір'ю.
Спільне подружнє життя не склалось, шлюб існує лише формально, подальше його збереження суперечитиме інтересам кожного та інтересам дитини.
Подружжя проживає окремо, сумісного господарства не ведуть.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_3 .
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2022 року призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення - шість місяців. Провадження у справі за позовом зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , через свого представника - ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, де, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що процесуальний закон установлює граничні строки розгляду цивільних справ, а безпідставне зупинення провадження у справах порушує право особи на своєчасний розгляд його позовних вимог.
Відповідно до статті 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема прав сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішив спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона заперечувала проти задоволення позовних вимог, а також просила надати строк для примирення з позивачем з метою збереження сім'ї, терміном на шість місяців. Надання тривалого строку на примирення обґрунтовує тим, що перебуває за кордоном, в зв'язку з проведенням бойових дій на півдні України.
Однак суд першої інстанції не врахував того, що відзив на позовну заяву позивач або його представник не отримували. У зв'язку з цим позивачу та його представнику невідомо, які саме підстави для примирення вказав відповідач, оскільки вони вже давно не мешкають разом та взагалі не спілкуються.
Позивач живе з іншою жінкою та у них наразі вже народилась спільна дитина - ОСОБА_5 .
Таким чином примирення з відповідачем неможливе ні за яких обставин, а тому позивач вважає, що таке затягування розгляду справи судом порушує процесуальні строки при розгляді цієї справи.
Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.
Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції не виконані.
Суд першої інстанції не сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, не з'ясував у відповідача питання про направлення відзиву позивачу та його фактичного отримання, не повідомив про надходження такого відзиву позивачу, не з'ясувавши його думку, розглянув клопотання без участі сторін.
На день розгляду справи від ОСОБА_5 відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга _не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Матеріалами справи встановлено, що 04 серпня 2012 року між сторонами зареєстровано шлюб, від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син - ОСОБА_6 , який проживає з матір'ю.
16 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 червня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
12 липня 2022 року до суду першої інстанції надійшло письмове клопотання ОСОБА_3 про надання сторонам часу для примирення строком на шість місяців та зупинити провадження у справі, яке задоволено судом.
Ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2022 року оскаржується ОСОБА_1 в частині зупинення провадження у справі за його позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, оскільки оскарження окремо від рішення суду ухвали суду в частині призначення подружжю шестимісячного строку на примирення, статтею 353 ЦПК України не передбачено.
Стаття 211 ЦПК України передбачає, що одним із завдань розгляду справи по суті визначається сприяння примиренню сторін.
У частині 7 статті 240 ЦПК України вказується на можливість суду зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно з пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонами у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Тобто, у відповідності до пункту 4 частині 1 статті 251 ЦПК України надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення є обов'язковою підставою зупинення провадження у справі.
Конкретний строк для примирення визначає суд першої інстанції.
Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечитиме моральним засадам суспільства.
Одним із таких заходів є надання сторонам строку для примирення.
З положень статті 251 ЦПК України випливає, що в разі не зупинення провадження у справі про розірвання шлюбу у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення, суд допустить порушення норм процесуального права, незалежно від обставин справи, оскільки зазначена норма передбачає безумовне обов'язкове зупинення провадження у справі.
Аналізуючи зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду про зупинення провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що на цій підставі оскаржується ухвала в частині призначеного сторонам строку для примирення, скаржник фактично не погоджується з наданням судом першої інстанції шестимісячного строку для примирення.
Проте, слід зазначити, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з цих підстав лише в тих випадках, якщо судом першої інстанції буде надано строк для примирення, що перевищуватиме шість місяців.
Оскаржуваною ухвалою подружжю ОСОБА_7 надано строк для примирення шість місяців, тобто в межах передбачених законом, а відтак з цих підстав оскаржувана ухвала не може бути визнана незаконною і не може бути скасована судом.
І оскільки надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 251 ЦПК України є обов'язковою підставою для зупинення провадження у справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Доводи апеляційної скарги щодо не сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, зокрема, не з'ясування у відповідача питання про направлення відзиву позивачу та його фактичного отримання, не повідомлення про надходження такого відзиву позивачу, розгляд клопотання без з'ясування думку останнього підлягають розгляду при оскарженні судового рішення ухваленого по суті спору.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на неврахування судом першої інстанції тих обставин, що позивач живе з іншою жінкою та у них наразі вже народилась спільна дитина, що виключає подальше існування шлюбних відносин, до уваги не приймаються з огляду на те, що такі обставини будуть предметом дослідження судом першої інстанції при розгляді справи по суті та не впливають на обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, що обумовлено відсутністю згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу.
Отже, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про безпідставність зупинення провадження у справі до закінчення строку для примирення, оскільки у даному випадку такий висновок суду першої інстанції відповідає нормам процесуального права.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає задоволення.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Л.М. Царюк
Судді І.В. Лівінський
Ж.М. Яворська