Справа № 138/1453/22
Провадження № 22-ц/801/1577/2022
Категорія: 101
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Ковальчук О. В.
27 вересня 2022 рокуСправа № 138/1453/22м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Ковальчука О. В.,
суддів: Шемети Т. М., Якименко М. М.,
за участю секретаря Луцишина О. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про відмову у відкритті провадження, постановлену у цій справі 11 липня 2022 року у м. Могилів-Подільський суддею цього суду Холодовою Т. Ю.,
В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку мотивувала тим, що вона звернулась до Могилів-Подільського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для призначення пенсії, однак їй було відмовлено через розбіжності у написанні її прізвища та ім'я у правовстановлюючих документах, де замість вірного « ОСОБА_1 » вказано помилкове « ОСОБА_2 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 ».
Пославшись на викладене, просила встановити факт належності їй: архівної довідки КУ Могилів-Подільської районної ради «Могилів-Подільський районний трудовий архів» від 13 серпня 2020 року №367; архівної довідки КУ Могилів-Подільської районної ради «Могилів-Подільський районний трудовий архів» від 13 серпня 2020 року №366; трудової книжки № НОМЕР_1 , виданої на ім'я « ОСОБА_2 ».
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 липня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.
Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
В судове засідання сторони не з'явились, однак надіслали заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з такого.
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є : неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ч. 1 ст. 379 ЦПК України).
Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, а рішення вказаного органу щодо її призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку, а тому встановити факти належності архівних довідок та трудової книжки на підтвердження тих чи інших обставин можливо винятково під час розгляду справи у суді адміністративної юрисдикції у зв'язку з оскарженням рішення суб'єкта владних повноважень про відмову у призначенні пенсії за віком. Зважаючи на це, встановлення фактів, про які просить заявник можливо лише у випадку оскарження дій (рішень) суб'єкта владних повноважень в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.
З такими висновками суду неможливо погодитись з огляду на таке.
Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).
Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб'єктивних прав громадян.
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:
- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, при цьому має бути з'ясована мета його встановлення;
- встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлено спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов'язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;
- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред'явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови.
Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.
В порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов'язується з наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Звертаючись до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, ОСОБА_3 обґрунтовувала свої вимоги тим, що у трудовій книжці та вказаних архівних довідках допущено помилку у написанні її прізвища та ім'я, а саме замість вірного « ОСОБА_1 » вказано помилкове « ОСОБА_2 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 ». Помилка була виявлена при зверненні заявника до Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії у зв'язку з досягненням пенсійного віку.
Тобто, заявник фактично просила встановити факт належності їй трудової книжки та вказаних архівних довідок для підтвердження страхового (трудового) стажу.
Метою встановлення заявленого факту є реалізація заявником права на пенсійне забезпечення. Чинне законодавство не передбачає можливості підтвердження трудового стажу судовим рішенням.
Разом з тим, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.
У пункті 26 цього Порядку визначено, що якщо ім'я, по-батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім'ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.
3 урахуванням наведеного, вимоги ОСОБА_3 про встановлення факту належності їй вказаних архівних довідок та трудової книжки за загальним правилом можуть бути предметом розгляду суду у порядку, передбаченому главою 6 розділу IV ЦПК України.
Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25 листопада 2020 року по справі № 636/4087/19.
Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про відмову у відкритті провадження, тому ця ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 липня 2022 року про відмову у відкритті провадження скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.
Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.
Головуючий О. В. Ковальчук
Судді : Т. М. Шемета
М. М. Якименко