Справа № 740/4899/21
Провадження № 1-кп/740/81/22
27 вересня 2022 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ніжині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 1202127380000349 від 17.07.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крути Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, працюючого майстром зерносушарки ДП «КХП», перебуваючого в фактичних шлюбних відносинах, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
встановив:
26.05.2021 ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу таємно викрав із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він тимчасово проживав, два газових котли марки Житомир-М ОАГВ-12 СН загальною вартістю 12453,60 грн., чавунний казан об'ємом 100 л вартістю 2000,00 грн., після чого отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, реалізував його, заподіявши потерпiлiй ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 14453,60 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.05.2021 ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливого мотиву, шляхом відкриття дверей сараю, доступ до якого був заборонений власником, діючи повторно, таємно викрав із указаного сараю домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в якому ОСОБА_3 тимчасово проживав, велосипед марки «Arkus Forester МТВ Big Fork» вартістю 2000,00 грн. i велосипед марки «Україна 28"» вартістю 1112,50 грн., після чого отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, реалізував його, заподіявши потерпiлiй ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3112,50 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень за пред'явленим обвинуваченням визнав повністю, правову кваліфікацію своїх дій та фактичні обставини справи не оспорював та показав, що в зазначені у обвинувальному акті дати, проживав у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , винаймаючи вказане жило у ОСОБА_6 та дійсно викрав за вказаних у обвинувальному акті обставинах, належне їй майно. Газові котли та чавунний казан здав на металобрухт, а велосипеди збув іншій особі. Відшкодував зазначені потерпілою збитки в сумі 6000 грн. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, причини неявки суд не повідомила, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність та зазначила, що при вирішенні питання визнання вини та призначення покарання покладається на розсуд суду.
Учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового засідання без участі потерпілої.
За вказаних обставин, враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст.325 КПК України, суд визнав можливим за відсутності потерпілої з'ясувати всі обставини під час судового розгляду та провести судовий розгляд без вказаної особи.
З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз'яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвнуваченого, досудову доповідь органу пробації, а також процесуальні рішення прийняті в ході досудового розслідування.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції, а інкриміновані обвинуваченому діяння доведені у повному обсязі.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом, що мало місце 26.05.2021, правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.
За епізодом, що мало місце 27.05.2021, дії ОСОБА_3 кваліфіковано правильно за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення майна вчиненого повторно, поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом'якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, його вік, офіційно працевлаштований, перебуває в фактичних шлюбних відносинах, дружина вагітна, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують призначення покарання, відсутність негативних характеристик за місцем проживання, притягувався до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст.12 КК України вчинив кримінальний проступок та тяжкий злочини, критичне засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, правдиві показання про обставини вчинених кримінальних правопорушень, позицію сторони обвинувачення та потерпілої, а також досудову доповідь, згідно якої, з огляду на інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі, і окремих осіб. Разом з цим, при можливості звільнення правопорушника від відбування призначеного покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання відповідних процесуальних обов'язків.
Враховуючи наведені вище обставин, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі та за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, і на підставі ч.1 ст.70 КК України застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, враховуючи особу винного та усі інші фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства та приймає рішення про застосування ст. 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненими кримінальними правопорушеннями та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання.
Крім того, в даному конкретному випадку судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, позиція сторони обвинувачення, те що застосування ст.75 КК не забороняється в даному випадку, якщо існує можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Також, суд покладає на ОСОБА_3 обов'язки, відповідно до вимог ч.1,3 ст.76 КК України.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів, підлягають вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 (три) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки:
- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 858 грн.10 коп.
Речовий доказ: велосипед марки «Arkus Forester МТВ Big Fork», залишити законному володільцю - ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1