Справа № 676/2150/13-ц
Номер провадження 6/676/56/22
15 вересня 2022 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання,-
ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» звернулось 21.04.2022 р. до суду із заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування вимог вказує, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07.11.2013 року по справі №676/2150/13-ц задоволено позов публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнено з відповідача заборгованість по кредитах: згідно Кредитного договору №014/02-07/57-2199 від 14.08.2006 р. - пеню в розмірі 11172,78 грн.; згідно Кредитного договору №014/02-07/57-2274 від 29.01.2007 р.: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 13900,00 доларів США що еквівалентно 111102,70 грн.; заборгованість за відсотками в сумі 15541,96 доларів США, що еквівалентно 124226,89 грн.; пеню за порушення термінів виконання грошових зобов'язань в розмірі 127899,03 грн.; згідно Кредитного договору №014/02-07/57-2385 від 26.09.2007 р.: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 39157,44 доларів США, що еквівалентно 312985,42 грн.; заборгованість за відсотками у сумі 15515,69 доларів США, що еквівалентно 124016,91 грн.; пеню за порушення термінів виконання грошових зобов'язань в розмірі 60445,10 грн.; згідно Кредитного договору №014/02-07/1-2-56 від 08.02.2008 р.: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 88214,71 доларів США що еквівалентно 705100,18 грн.; заборгованість за відсотками в сумі 34450,86 доларів США що еквівалентно 275365,72 грн.; пеню за порушення термінів виконання грошових зобов'язань в розмірі 132225,64 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн. За заявою від 29.11.2013 року представника позивача по справі 04.12.2013 року направлено виконавчий лист та отримано 11.12.2013 року. 04.10.2016 року державним виконавцем Кам'янець-Подільського міського відділу ДВС винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 52496088 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» на виконання виконавчого листа №676/2150/13-ц виданого 04.12.2013 року. 08 грудня 2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір факторингу, згідно умов якого відступив Права Вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаними кредитними договорами. 08 грудня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір факторингу, відповідно до якого відступив Права Вимоги до ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року замінено попереднього стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Форінт» по кредитних договорах ОСОБА_1 . Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 не виявлено, оскільки виконавче провадження №52496088 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» на виконання виконавчого листа №676/2150/13-ц виданого 04.12.2013 року обліковується в статусі «Завершене». Під час виконання договорів від попередніх кредиторів до нового була передана копія виконавчого листа, по заборгованості ОСОБА_1 по кредитних договорах оскільки оригінал виконавчого листа перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження № 52496088. 21 вересня 2021 року на адресу попереднього стягувача було скеровано запит щодо передачі оригіналу виконавчого листа по боржнику, 11 серпня 2021 року була отримана відповідь, що Постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві з оригіналом виконавчого листа, щодо стягнення на користь Банку із ОСОБА_1 не надходила. 11 лютого 2022 року на адресу Відділу ДВС було скеровано запит з питанням місцезнаходження виконавчого листа щодо боржника. 18.02.2022 отримано відповідь про те, що оригінал виконавчого листа був скерований до стягувача, однак доказів відправки та отримання стягувачем оригіналу не надано по причині знищення матеріалів виконавчого провадження. ТОВ «ФК «Форінт» просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до органів ДВС, як такий, що пропущений з поважних причин, та видати дублікат виконавчого листа, оскільки не отримував оригінал виконавчого листа. В судове засідання представник заявника не з'явився, до суду направив клопотання про слухання справи у відсутності представника, заяву підтримують, просять задовольнити.
Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі.
Боржник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, через оголошення на сайті суду. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі.
Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, матеріали архівної справи № 676/2150/13-ц, суд встановив наступне.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2013 р. по справі № 676/2150/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнено з відповідача заборгованість по кредитах: згідно Кредитного договору №014/02-07/57-2199 від 14.08.2006 р. - пеню в розмірі 11172,78 грн.; згідно Кредитного договору №014/02-07/57-2274 від 29.01.2007 р.: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 13900,00 доларів США що еквівалентно 111102,70 грн.; заборгованість за відсотками в сумі 15541,96 доларів США, що еквівалентно 124226,89 грн.; пеню за порушення термінів виконання грошових зобов'язань в розмірі 127899,03 грн.; згідно Кредитного договору №014/02-07/57-2385 від 26.09.2007 р.: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 39157,44 доларів США, що еквівалентно 312985,42 грн.; заборгованість за відсотками у сумі 15515,69 доларів США, що еквівалентно 124016,91 грн.; пеню за порушення термінів виконання грошових зобов'язань в розмірі 60445,10 грн.; згідно Кредитного договору №014/02-07/1-2-56 від 08.02.2008 р.: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 88214,71 доларів США що еквівалентно 705100,18 грн.; заборгованість за відсотками в сумі 34450,86 доларів США що еквівалентно 275365,72 грн.; пеню за порушення термінів виконання грошових зобов'язань в розмірі 132225,64 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн..
Рішення суду набрало законної сили 19.11.2013 р.
04.12.2013 року Кам'янець-Подільським міськрайонний судом було направлено позивачу по справі виконавчий лист.
Виконавчий лист пред'являвся АТ «Райффайзен Банк Аваль» до примусового виконання. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 676/2150/13-ц від 04.12.2013 р. перебувало на примусовому виконанні у Кам'янець-Подільському міському відділі ДВС тричі(АСВП № 42935434 завершено 24.12.2015 р. згідно п.4 ч.1 ст. 47 закону України «Про виконавче провадження»; АСВП 50091451 завершено 15.08.2016 р згідно п.2 ч.1 ст.47 закону України «Про виконавче провадження», АСВП 52496088), що підтверджується довідкою відділу ДВС у м.Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільского району Хмельницької області від 06.06.2022 р. на запит суду(а.с.147 т.2).
08.12.2016 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги), згідно умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Вектор Банк» Права Вимоги до ОСОБА_2 за кредитними договорами: №014/02-07/57-2385 від 26.09.2007 року, №014/02- 07/57-2274 від 29.01.2007 року, №014/02-07/1-2-56 від 08.02.2008 року.
В подальшому, 08.12.2016 р. між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» було укладено Договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги), згідно умов якого ПАТ «Вектор Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» Права Вимоги до ОСОБА_2 за вищевказаними кредитними договорами: №№014/02-07/57-2385 від 26.09.2007 року, №014/02- 07/57-2274 від 29.01.2007 року, №014/02-07/1-2-56 від 08.02.2008 року. Відповідно до витягу з реєстру відступлених прав вимог ТОВ «ФК «Форінт» набула право вимоги до ОСОБА_1 : за Кредитним договором №014/02-07/57-2385 від 26.09.2007 р. - 26552,18 доларів США по відсотках за користування кредитними коштами, 60445,10 грн. штрафні санкції; за Кредитним договором №014/02-07/57-2274 від 29.01.2007 р. - 15998,01 доларів США по відсотках за користування кредитними коштами, 127899,03 грн. штрафні санкції; за Кредитним договором №014/02-07/1-2-56 від 08.02.2008 р. - 83268,37 доларів США заборгованості по тілу; 69819,19 доларів США по відсотках за користування кредитними коштами, 132225,64 грн. штрафні санкції.
26.04.2017 р. державним виконавцем було завершено виконавче провадження АСВП 52496088 згідно п.2 ч.1 ст.37 закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується довідкою відділу ДВС у м.Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільского району Хмельницької області від 06.06.2022 р. на запит суду(а.с.147 т.2).
Ухвалою суду від 17.12.2021 р. було задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну стягувача у виконавчому листі № 676/2150/13-ц, виданому 04.12.2013 р. Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення заборгованості по кредитних договорах з ОСОБА_1 . Ухвала суду набрала законної сили.
Законом України «Про виконавче провадження»(в редакції закону від 02.06.2016 р., який вступив в дію з 05.10.2016 р.) встановлено строки пред'явлення до виконання три роки(ст.12 закону). Обов'язок щодо своєчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.
Згідно з ч.ч.1-2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Підпунктом 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Підставою для поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об'єктивну вагу для сторін та для справи.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, який є невід'ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).
У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.
Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь. Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред'явлення його до примусового виконання.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№3236/03) 03.04.2008 року встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).
Згідно п. 5 ст.. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов'язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб'єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
Згідно п.1 ст. 12 вищевказаного закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Пункт 5 закону передбачає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Враховуючи, що заявник після придбання права вимоги за кредитними договорами 08.12.2016 р. заявник по справі не вживав належних дій для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні АСВП 52496088 яке з 04.10.2016 р. по 26.04.2017 р. перебувало на примусовому виконанні в Кам'янець-Подільському міському відділі ДВС. Строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконавчого листа закінчився ще 26.04.2020 р. З вимогою суду про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу для виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник звернувся тільки 21.04.2022 р., тобто після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання. При цьому суд критично оцінює, надані представником заявника в обґрунтування вимог запит до попереднього стягувача від 21.07.2021 р. та отриману відповідь від 11.08.2021 р. оскільки зазначені дії було фактично вчинено через чотири з половиною роки з часу набуття права вимоги до боржника та через рік з часу завершення строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання..
За вказаних обставин, на переконання суду, вимоги заявника поновити строк для пред'явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 виданого судом у справі № 676/2150/13-ц та про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 № 676/2150/13-ц задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, законом України «Про виконавче провадження»,
постановив:
в задоволенні вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 виданого судом у справі № 676/2150/13-ц та про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 № 676/2150/13-ц - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому ст.355 ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.
Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2022 року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В