Справа № 459/2506/22
Провадження № 1-кс/459/1486/2022
26 вересня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_4 ,-
26.09.2022 заявник подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В її обґрунтування вказав, що суддя ОСОБА_4 виносила судове рішення у справі № 459/901/21, на підставі якого було надано дозвіл державному виконавцю Червоноградського МВ ДВС на примусове входження до нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , розпорядником якої він є. При цьому, будівля за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом розгляду у справі № 459/2506/22. У зв'язку з цим, у нього виникають сумніви у неупередженості слідчого судді, а відтак просить заяву задовольнити.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав викладених у заяві.
Вислухавши пояснення заявника, розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК Україн и слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.
Наведена обставина заявника, що суддею ОСОБА_4 26.03.2021 ухвалено рішення в справі № 459/901/21, яким задоволено подання та надано дозвіл державному виконавцю Червоноградського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_5 на примусове входження до нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , для огляду з метою складання кошторису витрат робіт по знесенню другого поверху та додаткових приміщень першого поверху в ході примусового виконання виконавчого провадження № 61293359, що стала предметом розгляду скарги № 459/2506/22, обґрунтована виключно суб'єктивною думкою заявника, оскільки така ухвала постановлена в порядку виконання виконавчого провадження № 61293359. При цьому, ОСОБА_3 ухвалу суду від 26.03.2021 не було оскаржено в апеляційному порядку.
З наведеного вище випливає, що суддя ОСОБА_4 раніше брала участь у розгляді справи цивільної юрисдикції, а вказана скаржником ухвала суду приймалась суддею в порядку скарги в ході виконання рішення суду, що жодним чином не виключає розгляд скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей у ЄРДР суддею ОСОБА_4 , як слідчим суддею.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги.
Перешкод для продовження розгляду даної справи вказаним слідчим суддею суд не вбачає та вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -
У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1