Провадження №1-кп/447/1/22
Справа №447/658/15-к
судового засідання
27.09.2022 Миколаївський районний суд Львівської області
в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12014140000000203 від 04.04.2014 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисників ОСОБА_5
ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представників потерпілого ОСОБА_8
ОСОБА_9
У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, №12014140000000203 від 04.04.2014 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судову автодорожньої експертизи.
Зокрема в поданому клопотанні заявив про те, що 19.07.2019 р. судом була постановлена ухвала про задоволення клопотання про призначення судової автодорожньої експертизи, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса. Перед експертом були оставлені наступні питання:чи відповідає чинна дорожня розмітка дорожній розмітці, яка існувала станом на 04.04.2014р.? якщо не відповідала, то в чому полягає різниця між ними?чи відповідала станом на 04.04.2014 р. дорожня розмітка та знаки вимогам ПДР України і безпеці руху транспортних засобів на цій ділянці дороги? чи відповідає чинна дорожня розмітка та знаки вимогам ПДР України і безпеці руху транспортних засобів на цій ділянці дороги?Як повинен був рухатися водій автомобіля «Крайслер Гранд Вояжер», р/н НОМЕР_1 , виходячи з розмітки на дорозі та знаків по напрямку його руху станом на 04.04.2014р., враховуючи, що розмітка 1.11 Р.34 ПДР України розпочиналась на ділянці закритого повороту?
Зазначив, що у поданому раніше клопотанні він заперечував підставність обвинувачення ОСОБА_3 у порушенні вимог Р.1 п.п.1.2,1.5,1.10(в частині значення терміну «небезпека для руху»);Р.2 п.п.2.3 б), д); Р. 12п.2.4 та лінії дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Р.34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України і стверджував, що дорожня розмітка на ділянці дороги, де відбулася ДТП не відповідала вимогам ПДР України та безпеці руху і при виконанні її вимог могла привести до створення аварійної ситуації. Також стверджував, що названа обставина та при наявності інших фактичних обставинах, які частково встановлені під час судового слідства, а частково існували об'єктивно не дозволяли робити на дозволеній розміткою ділянці руху.
Підтвердженням цього, вказано в клопотанні, є нанесення нової, іншої розмітки, яка принципово є відмінною від попередньої. Даний факт підтверджується протоколом огляду місця події від 26.03.2018 та схемою до даного протоколу огляду місця події, складених захистом відповідно до ст.22 КПК України.
Факт нанесення нової дорожньої розмітки також підтверджено протоколом огляду місця події і схемою доданого до нього, складених 07.03.2019 старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 13.12.2018 про доручення органу досудового розслідування провести додатковий огляд місця події, а також про проведення слідчого експерименту, шляхом відтворення обстановки і обставин події, що відбулася 04.04.2014.
Відмінність полягає в тому, що в розмітці станом на 04.04.2014 лінія 1.11 Р.34 ПДР України була нанесена на закритій ділянці і починалась від кілометрового знаку «97», довжиною 31,30 м. Тобто, розмітка станом на той час передбачала можливість обгону з виїздом на ліву смугу руху в напрямку с. Пісочна.
У новій дорожній розмітці можливість обгону чи повороту для автомобіля перенесена вперед в напрямку до Львова і починається через 37,7 м., тобто на відкритій ділянці повороту, залишаючи позаду себе закритий поворот.
Тобто діюча розмітка, станом 07.03.2019 вилучає ділянку дороги з руху (на яку було дозволено виїзд на ліву сторону у відповідності до розмітки станом на 04.04.2014р.), а вже на ділянці з повною видимістю з'являється друга смуга руху для повороту вліво.
У відповідь на вище вказану ухвалу судом одержано висновок експерта №76/509579, в якому частково надано відповідь на поставлені йому запитання.
На перше питання і третє питання (яке у висновку позначено №2) експертом не надано відповідь. Ненадання відповіді на вказані питання експерт мотивував відсутністю у наданих йому матеріалах кримінальної справи затвердженої схеми організації дорожнього руху у місці ДТП 04.04.2014.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що у відповідь на його запит було одержано лист-відповідь від Служби автомобільних доріг у Львівській області від 26.10.2020 за №03-5355/08-04 №6 про те, що у САД у Львівській області затверджена Схема організації дорожнього руху станом на 04.04.2014 відсутня.
Оскільки експертом не надано повної відповіді на поставлені судом питання, по кримінальній справі слід просить провести ще одну експертизу з тим, щоб отримати відповіді на питання, на які за твердженнями експерта він не мав можливості відповісти через відсутність у матеріалах кримінальної справи затвердженої у САД у Львівській області Схеми організації дорожнього руху у місці ДТП 04.04.2014.
До поданого клопотання захисник долучив копію клопотання, копію листа -відповіді від Служби автомобільних доріг у Львівській області від 26.10.2020, світлини в кількості 12 штук з зображенням ділянки дороги в районі ДТП.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 подане клопотання підтримали .
Прокурор , потерпілий та його представники заперечили щодо задоволення поданого клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку
Відповідно до ч.1ст.332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підставі, передбаченихст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи, що судом не досліджувався письмові докази, зокрема висновок експерта за результатами проведеної судової експертизи № 76/509579, про який зазначає захисник у поданому суду клопотанні від 24.09.2022, та щодо якого прокурором вказано, що питання, які просить поставити сторона захисту на вирішення експерта є ідентичними питанням стосовно яких надано відповідь у висновку № 17650/9579, суд вважає подане клопотання від 24.09.2022 передчасним та таким, що до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст.332, 372 КПК України, суд -
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової автодорожньої експертизи у справі № 446/658/15 відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1