Справа № 444/1662/22
Провадження № 3/444/873/2022
20 вересня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Вольського А.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 28.07.2022 року о 01 год. 50 хв. в м. Жовква по вул. Св. Трійці, Львівської області керував транспортним засобом марки "TOYOTA AVENSIS VERSO", номерний знак НОМЕР_3 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд водія на стан наркотичного спяніння проводився у медичному закладі, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, що підтверджується медичним висновком КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" № 001807 від 28.07.2022 року. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 28.07.2022року його зупинили працівники поліції. Попросили надати документи для перевірки та надати пояснення, щодо причин керування в комендантську годину. Він їм пояснив, що волонтер та має право їздити у комендантську годину. У працівників поліції виникла підозра, що він у стані наркотичного спяніння, у зв"язку із чим запропонували йому проїхати у медичний заклад для проходження медогляду. Він пояснив їм, що не вживав наркотичних препаратів, однак на його пояснення не зважали, а тому поїхали у медзаклад на медогляд від якого він не відмовлявся. Однак, хотів пройти даний медогляд у закладі в м. Львів по вул. Пекарській та йому сказали, що там не працює апарат для визначення стану наркотичного спяніння та відвезли його для проходження медогляду у м. Львів на вул. Кульпарківську. З даним висновком не погоджується з причин зазначених у письмових поясненнях його захисника. Просить суд закрити відносно нього провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в стані наркотичного спяніння він не перебував.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вольський А.Б. надав письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні. Просить суд закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених у письмових поясненнях.
Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , його захисника Вольського А.Б., оглянувши матеріали адміністративної справи та відеозапис долучений до них, приходжу до наступного висновку.
Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно ч. 2, 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції 28.07.2022 року та в подальшому, у КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень", йому було проведено медичний огляд та встановлено, що він перебуває у стані наркотичного спяніння.
Після проведеного огляду, складено висновок лікарем КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" за № 001807 від 28.07.2022 року, що стверджується таким, долученим до матеріалів адміністративної справи (а.с.5).
Даний висновок підписаний лікарем, який проводив огляд та завірений його печаткою.
У суду немає жодних підстав піддавати сумніву даний висновок, а тому такий вважає належним та допустимим доказом у справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, вважає аргументи сторони захисту, щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення та медичний висновок було складено з порушенням вимог чинного законодавства, в загальному не спростовує факту керування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння і не є такими порушеннями, що тягнуть за собою недопустимість доказів та не є такими, що спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.
Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підсумовуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується зібраними доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172684 від 28.07.2022 року;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичого чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001807 від 28.07.2022 року (а.с.5);
- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом,
а також іншими матеріалами адміністративної справи.
Вважаю, що аргументи ОСОБА_1 та його захисника в загальному не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, а лише надані з метою уникнення правопорушника від адміністративної відповідальності.
Також судом не встановлено жодних порушень з боку працівників поліції, що тягнуть за собою недопустимість доказів та не є такими, що спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.
Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.
Обставин, які б обтяжували чи пом"якшували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Обираючи вид та міру стягнення правопорушнику, суд враховує пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не працює, має право керувати транспортними засобами (посвідчення водія), що підтверджується довідкою виданою ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській обласі (а.с.7).
З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин, місця, способу вчинення правопорушення, так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своєю природою несе високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню ним в подальшому адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року, (в останній діючій редакції) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.
Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.268, ст. 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.
Суддя: Зеліско Р. Й.