Справа № 461/4782/22
Провадження № 1-кс/461/4249/22
26.09.2022 року місто Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
встановив:
Слідчим управління ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022140000000456 від 08.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачення ч. 1 ст. 263 КК України.
Старший слідчий ВР ОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю і знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
- інформації про зв'язок абонентів оператора рухомого (мобільного) зв'язку із сім-картами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , включаючи інформацію про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, вхідні та вихідні дзвінки абонентів «А» та «Б», в тому числі нульових з'єднань та "8М8", з прив'язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції, інформацію про номери скетч-карток, якими поповнялись вищевказані абонентські номера, із зазначенням ідентифікаційних номерів скетч-карт, дати та часу поповнення, суми поповнення, інформацію щодо руху коштів, із зазначенням ІМЕІ та абонентських номерів усіх мобільних терміналів, з якими працювали абоненти, за період з 00:00 год. 24.02.2022 до дня фактичного виконання ухвали суду, проте не пізніше останнього дня дії ухвали суду, на електронному та паперовому носіях.
Клопотання обґрунтовує тим, що отримання тимчасового доступу до вказаних речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та інформація, яка в них міститься, може бути використана як доказ у вчиненні кримінального правопорушення, що у сукупності з іншими матеріалами провадження дозволить проводити подальші слідчі (розшукові) і процесуальні дії, встановити осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Слідчий, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Представники особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду. Таким чином, розглядаючи подане клопотання та наводячи мотиви ухваленого рішення, враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
З клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що наведені слідчим відомості можуть знаходитись у володінні відповідної особи (установи).
Слідчий вказує, що вищезазначені відомості (інформація) самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб причетних до ймовірної події злочину, іншим способом отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні неможливо.
Разом з тим, встановлено, що 14.09.2022 року старший слідчий ВР ОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури, звертався до слідчого судді з аналогічним клопотанням у межах данного кримінального провадження. Згідно ухвали слідчого судді від 16.09.2022 року, зазначене клопотання було задоволено частково та було надано слідчим СУ ГУ НП у Львівській області, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №12022140000000456 від 08.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачення ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю ознайомитися із необхідною інформацією, зробити її копії в документальному або електронному вигляді, а саме інформації про зв'язок абонентів оператора рухомого (мобільного) зв'язку із сім-картами: НОМЕР_23 , НОМЕР_31 , включаючи інформацію про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, вхідні та вихідні дзвінки абонентів «А» та «Б», в тому числі нульових з'єднань та "8М8", з прив'язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції, інформацію про номери скетч-карток, якими поповнялись вищевказані абонентські номера, із зазначенням ідентифікаційних номерів скетч-карт, дати та часу поповнення, суми поповнення, інформацію щодо руху коштів, із зазначенням ІМЕІ та абонентських номерів усіх мобільних терміналів, з якими працювали абоненти, за період з 00:00 год. 24.02.2022 року по 00:00 год. 16.09.2022. В решті вимог клопотання відмовлено.
У матеріалах клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 відсутні будь-які відомості про виконання зазначеної ухвали слідчого судді від 16.09.2022 року, також слідчим належним чином не обґрунтовано мотиви повторного звернення з аналогічним клопотанням.
Більше того, слідчий повторно звертаючись з аналогічним клопотанням, даний факт взагалі не вказав.
Відсутність відомостей про причини невиконання попередньої ухвали слідчого судді за аналогічним клопотанням вказує на те, що орган досудового розслідування не довів обґрунтованість клопотання, адже незрозумілим є те, що незважаючи на наявність ухвали якою частково надано слідчим тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні речей та документів(інформації), в тій частині яка визнана обгрунтованою, орган досудового розслідування звертається з таким клопотанням повторно.
Варто відзначити, що згідно ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Наведені положення покладають на слідчого обов'язок довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Разом з тим, наведеного обов'язку слідчий, звертаючись до слідчого судді, не виконав.
Так, фактично повторно звертаючись з аналогічним клопотанням до слідчого судді слідчим не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо усунення недоліків, які стали причиною часткової відмови у задоволенні аналогічного клопотання.
Крім того, слідчим на підтвердження обґрунтованості клопотання до його матеріалів долучено протокол допиту оперативного працівника. Разом з тим, дана особа не є безпосереднім свідком ймовірного злочину, а є особою яка фактично приймає участь у розслідування в кримінальному провадженні, виконуючи відповідні доручення. Водночас, до результатів виконання такого доручення не долучено жодного доказу, який передбачений чинним КПК України, тобто таких отримання яких передбачено процесуальними джерелами доказів та які відповідають положенням параграфу 1 глави 4 розділу 1 КПК України.
Посилання слідчого у клопотанні на п. 17.1 лист від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 взагалі є безпідставним, адже наведений лист не містить такого пункту.
Водночас у постанові Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 4 «Про узагальнення судової практики розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зазначено наступне: «КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження. В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням (підпункт 8 пункту 2.5 узагальнення).
В цьому контексті слід відзначити, що слідчий на розгляд клопотання не з'явився.
Слід відзначити також наступне.
Матеріали клопотання не містять жодних відомостей про вжиття органом досудового розслідування заходів передбачених ст. 93 КПК України, відповідно до яких сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Наведені положення накладають заборону на необґрунтоване втручання і позитивне зобов'язання у наданні захисту від втручання інших. Держава, повинна не тільки обмежувати власне втручання межами статті 8, але від держави може також вимагатися захист можливості користуватися цими правами і забезпечення поваги до цих прав і свобод у внутрішньому законодавстві.
Згідно положень ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Таким чином, держава покладає на слідчого суддю обов'язок судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Так, матеріали клопотання містять дані які вказують на те, що ймовірно було вчинене кримінальне правопорушення. Разом з тим, матеріали клопотання свідчать про те, що орган досудового розслідування клопоче про надання дозволу на отримання інформації щодо широкого кола осіб, тобто стосовно кола осіб щодо яких відсутні будь-які відомості про відношення до кримінального правопорушення, що вказує на те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Наведені обставини залишені поза увагою прокурора, який погодив клопотання.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріалами клопотання та долученими до нього документами не підтверджено того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а тому приходжу до висновку про відсутність законних підстав для його задоволення.
Керуючись ст.159-165, 222 КПК України, -
постановив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1