вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
"27" вересня 2022 р. м. Київ Справа №911/1753/22
Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шенкон» (08606, Київська область, Васильківський р-н, с.Кобці, вул. Промислова, 15)
до Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська» (08635, Київська обл., Васильківський р-н, с.Зелений Бір, вул. Т.Шевченка, 19)
про стягнення 4818,82 грн
встановив:
У вересні 2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Шенкон» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська» (далі - відповідач) про стягнення 4818,82 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем як постачальником та відповідачем як покупцем було укладено договір №410/03 від 01.03.2019, надалі - договір, за яким позивач поставив відповідачу товар, однак відповідач товар в установлений строк не оплатив, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за товар (основний борг) за договором в сумі 2700,00 грн.
З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача за договором основний борг в сумі 2700,00 грн, а також 810,00 грн штрафу, 352,85 грн 3% річних та 955,97 грн інфляційних втрат у зв'язку з простроченням сплати основного боргу.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
У ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги, які мають бути дотримані позивачем при поданні позовної заяви.
Суд зазначає, що дотримання необхідних вимог до позовної заяви, які встановлені статтею 162 цього Кодексу, пов'язане з виконанням завдання господарського судочинства.
При цьому, за змістом ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, належать до категорії малозначних справ, що розглядаються у спрощеному провадженні. Відповідно до ч.3 ст.12 цього Кодексу спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Отже, беручи до уваги, що ціна позову у поданій позивачем позовній заяві (4818,82 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є підстави для висновку про те, що такий спір підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.
У п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити в тому числі дані про відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін.
Позивач в позовній заяві в реквізитах відповідача зазначає, що йому невідомі дані про електронну пошту та офіційну електронну адресу відповідача.
В той же час, із позовної заяви вбачається, що відповідач є контрагентом позивача. Загальновідомо, що в сучасному світі процеси цифровізації призводять до того, що електронне листування та обмін документами в електронній формі стає більш швидким та зручним способом комунікації між контрагентами, ніж традиційні паперові повідомлення, в т.ч. електронне листування є одним із загальноприйнятих способів комунікації виробника товару із його покупцями та іншими контрагентами (замовниками, постачальниками тощо).
Отже, вбачається, що позивач може мати дані про офіційну електронну адресу та/або електронну пошту відповідача, оскільки останній є контрагентом позивача і обидві сторони є суб'єктами господарської діяльності-виробниками товарів, однак позивач не зазначає в позовній заяві даних про офіційну електронну адресу та/або електронну пошту відповідача. Про наявність у відповідача публічно доступної адреси електронної пошти свідчить також те, що відповідач діє у формі акціонерного товариства, тобто є емітентом цінних паперів, отже відноситься до учасників ринків капіталу, які здійснюють розкриття регульованої інформації відповідно до вимог, в обсязі та строки, встановлені Законом України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» та нормативно-правових актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. При цьому із загальнодоступного інтернет-порталу smida.gov.ua, на якому міститься інформація, що підлягає оприлюдненню згідно чинного законодавства, наявна загальнодоступна інформація про Приватне акціонерне товариство «Птахофабрика «Васильківська» (https://www.smida.gov.ua/db/prof/05513193), відповідно до якої цей емітент має адресу електронної пошти, а також користується персональним сайтом http://05513193.infosite.com.ua для розкриття на ньому інформації про емітента.
Суд при цьому відмічає, що оскільки сторони спору територіально розташовані в населених пунктах, які обслуговуються різними відділеннями поштового зв'язку, то зазначення в позовній заяві належних даних про відповідача може спростити документообіг між судом та учасниками спору в ході розгляду справи та сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.
У зв'язку з цим позивачу необхідно належним чином виконати вимоги ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України та зазначити в позовній заяві дійсну адресу (адреси) електронної пошти відповідача, яка відома позивачу як контрагенту відповідача за договором та/або яка є загальнодоступною у відкритих джерелах для здійснення зв'язку із цією юридичною особою.
Частиною 1 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У пунктах 3, 5 та 8 ч.3 ст.162 цього Кодексу встановлено, що позовна заява повинна містити в тому числі: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. Відповідно до ч.2 ст.164 цього Кодексу позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
В позовній заяві позивач посилається на те, що 22.05.2020 відповідач здійснив доплату в сумі 1000,00 грн згідно з рахунком позивача №193 від 12.03.2019, на підтвердження чого, як зазначає позивач, він додає виписку з банківського рахунку позивача.
В той же час, відповідно до наданої позивачем виписки з банківського рахунку, сформованої 06.09.2022, платіж 22.05.2020 в сумі 1000,00 грн надійшов позивачу з призначенням платежу «оплата згідно акту звірки від 22.05.2020…», і у призначенні цього платежу в виписці відсутнє посилання на рахунок позивача №193 від 12.03.2019. При цьому сам акт звірки від 22.05.2020, якщо такий підписували сторони, позивачем до позовної заяви не надано, обставина про підписання або не підписання сторонами акту звірки в позовній заяві не викладена, позовна заява не містить викладу пояснення неспівпадіння між призначенням платежу, яке зазначено в наданій позивачем виписки з банківського рахунку, та твердженням позивача в позовній заяві про те, що платіж 22.05.2020 стосувався оплати рахунку позивача №193 від 12.03.2019.
У зв'язку з цим позивачу необхідно належним чином виконати вимоги ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви та подати уточнення до позовної заяви, в яких викласти обставини та надати відповідні докази при наявності того:
- чи підписували сторони акт звірки від 22.05.2020
- з приводу чого (в якості оплати чого саме) позивачу надійшов платіж 22.05.2020 в сумі 1000,00 грн.
Відповідно до п.8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, однак подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Шенкон» позовна заява таких відомостей не містить.
Наведене є недоліками позовної заяви, що підлягають усуненню.
Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.2 ст.174 цього Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень пункту 1 ч.1 ст.164 та ч. 1 ст.172 цього Кодексу щодо обов'язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 162, 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
3.1. письмових уточнень до позовної заяви із зазначенням належних відомостей про відповідача, а саме адреси електронної пошти відповідача;
3.2. письмових уточнень до позовної заяви із викладом обставин спору з посиланням на докази, а саме:
- чи підписували сторони акт звірки від 22.05.2020,
- з приводу чого (в якості оплати чого саме) позивачу надійшов платіж 22.05.2020 в сумі 1000,00 грн;
3.3. доказів на підтвердження викладених позивачем обставин в уточненнях до позовної заяви з урахуванням даної ухвали господарського суду про залишення позову без руху, якщо такі докази не були подані разом з позовною заявою;
3.4. письмових уточнень до позовної заяви із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
4. Подати суду докази направлення відповідачу документів, складених на усунення недоліків позовної заяви за цією ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2022 №911/1753/22.
5. Попередити позивача про те, що згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили 27.09.2022 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя О.О. Третьякова