вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"08" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 5002-3/4277-2011
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" № 19-4/07 від 19.07.2022 р. (вх. № 57/22 від 20.07.2022 р.) на бездіяльність державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Грищенка Олександра Миколайовича
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Донське"
про стягнення 2463,49 грн.
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання: Ковальчук С.О.
Представники сторін:
від стягувача (скаржника): не з'явився;
від боржника: не з'явився;
від відділу ДВС: не з'явився.
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 позов Фізичної особи-підприємця Грищенка Олександра Миколайовича до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Донське" про стягнення 2463,49 грн. було задоволено повністю, стягнуто з СТОВ "Донське" на користь ФОП Грищенка О.М. 922,77 грн. пені, 177,92 грн. інфляційних втрат, 115,71 грн. 3% річних, 1247,09 грн. за користування товарним кредитом, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2011 р. було видано накази від 21.12.2011 р.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2013 р. у даній справі № 5002-3/4277-2011 було замінено сторону (стягувача) у виконавчих провадженнях згідно наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011, а саме - Фізичну особу-підприємця Грищенка Олександра Миколайовича замінено на його правонаступника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС".
20.07.2022 р. до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла скарга № 19-4/07 від 19.07.2022 р. (вх. № 57/22 від 20.07.2022 р.) на бездіяльність державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р., за якою стягувач, зокрема, просить суд: поновити TOB «Компанія «НІКО-ТАЙС» строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця Солом'янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Солом'янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 із врахуванням статей 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язати державного виконавця Солом'янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Солом'янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), винесеної за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".
Поряд з цим, ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" в порядку, передбаченому ст.ст. 42, 46, 123, 126, 129, 344 ГПК України, повідомляло суд про те, що у майбутньому, із урахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) додатково змушене понести витрати, пов'язані із розглядом відповідної скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність державного виконавця Солом'янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011, об'єм, розмір та обсяг котрих визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде понести заявник - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС». Також ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» в порядку статті 124 ГПК України зазначало та просило врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв'язку із оскарженням бездіяльності державного виконавця Солом'янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011, не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.
Згідно з приписами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Частиною 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2022 р. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" № 19-4/07 від 19.07.2022 р. (вх. № 57/22 від 20.07.2022 р.) на бездіяльність державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) було призначено на 11.08.2022 р., зобов'язано Солом'янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду письмові пояснення щодо скарги № 19-4/07 від 19.07.2022 р. (вх. № 57/22 від 20.07.2022 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2022 р. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" № 19-4/07 від 19.07.2022 р. (вх. № 57/22 від 20.07.2022 р.) на бездіяльність державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) було відкладено на 01.09.2022 р., повторно зобов'язано Солом'янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду письмові пояснення щодо скарги № 19-4/07 від 19.07.2022 р. (вх. № 57/22 від 20.07.2022 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у даній справі.
У судовому засіданні з розгляду скарги 01.09.2022 р. представник стягувача підтримував скаргу у повному обсязі; представник відділу ДВС зазначала про відкриття виконавчого провадження за наказом у даній справі та просила суд відкласти розгляд скарги з метою здійснення зміни найменування стягувача у постанові про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р., інше найменування якого було зазначено помилково; представник боржника до суду не з'явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені.
Окрім того, у судовому засіданні 01.09.2022 р. представник відділу ДВС надала суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 69337154, відкритого за наказом від 21.12.2011 р., для долучення до матеріалів справи.
Після закінчення судового засідання 01.09.2022 р. ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" було подано до суду лист № 01-1/09 від 01.09.2022 р. (вх. № 11557/22 від 01.09.2022 р.), за змістом якого скаржник повідомляв про те, що внаслідок численних усних звернень та скарг на телефонні служби відповідних установ, представником ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» в телефонному режимі було отримано ідентифікатор доступу 5B0486E43EД8 до виконавчого провадження ВП № 69337154. Також ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звертало увагу на те, що постановою Солом'янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.07.2022 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 69337154 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 про стягнення із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСЬКЕ» на користь Фізичної особи-підприємця Грищенко Олександра Миколайовича 922,77 грн. пені, 115,71 грн. 3% річних, 177,92 грн. інфляційних витрат, плату за користування товарним кредитом у сумі 1247,09 грн.
ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» наголошує на тому, що ФОП Грищенко О.М. відповідно до ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2013 р. у справі № 5002-3/4277-2011 не є та не може бути в подальшому стягувачем під час примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011, а заява про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 подавалась не ФОП Грищенком О.М., а стягувачем ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» з наданням підтверджуючих документів.
Також до листа скаржника було долучено роздруківку постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2022 р. ВП № 69337154 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2022 р. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" № 19-4/07 від 19.07.2022 р. (вх. № 57/22 від 20.07.2022 р.) на бездіяльність державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) було відкладено на 08.09.2022 р.
05.09.2022 р. до Господарського суду Київської області засобами електронного зв'язку від Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло повідомлення № 96317 від 05.09.2022 р. (вх. № 11787/22 від 05.09.2022 р.), з якого слідує, що 05.09.2022 р. головним державним виконавцем відділу ДВС було винесено постанову в межах виконавчого провадження ВП № 69337154 про зміну назви сторони виконавчого провадження, якою було змінено найменування стягувача з ФОП Грищенка О.М. на ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», яку (постанову) долучено до даного повідомлення.
07.09.2022 р. до Господарського суду Київської області вказане повідомлення № 96317 від 05.09.2022 р. (вх. № 11787/22 від 07.09.2022 р.) надійшло засобами поштового зв'язку від Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ).
07.09.2022 р. до Господарського суду Київської області ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" було подано клопотання № 07-9/09 від 07.09.2022 р. (вх. № 11928/22 від 07.09.2022 р.) про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», за змістом якого скаржник просить суд розгляд справи № 5002-3/4277-2011 за скаргою № 19-4/07 від 19.07.2022 р. ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Солом'янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011, судове засідання у якій відбудеться 08.09.2022 р., здійснити за відсутності представника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»; задовольнити скаргу № 19-4/07 від 19.07.2022 р. ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Солом'янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011; про результати розгляду повідомити сторін.
Скаржник вказував на те, що станом на 07.09.2022 р. державний виконавець Солом'янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) не спростував сутність доводів і вимог даної скарги та не усунув (із врахуванням ст.ст. 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження») допущене порушення та/або проявлену бездіяльність, а також в період із 29 червня 2022 року по 02 вересня 2022 року вчинив порушення прав та законних інтересів скаржника під час примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011, у зв'язку з чим стягувач підтримує подану ним скаргу в повному обсязі.
У судове засідання 08.09.2022 р. представники скаржника, боржника та відділу ДВС не з'явились, про місце і час розгляду скарги були повідомлені у встановленому законом порядку.
Розглянувши скаргу стягувача, дослідивши подані до справи докази та позиції учасників процесу, суд відзначає таке.
Обґрунтовуючи звернення до суду з даною скаргою, стягувач вказував, що 27.06.2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» у відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження" звернулося до Солом'янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 із відповідними підтверджуючими документами/доказами. Вказану заяву відділом було отримано 28.06.2022 р., проте, в порушення ч. 5 ст. 26 та абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" жодної інформації щодо результатів її розгляду (інформації щодо відкриття або відмови у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документу), станом на 18.07.2022 р. стягувачу не надходило.
Як вбачається з матеріалів справи, Солом'янським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) 07.07.2022 р. за заявою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 27-1/06 від 27.06.2022 р. про відкриття виконавчого провадження, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69337154 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011.
При цьому, з вказаної постанови вбачається помилкове зазначення найменування стягувача як ФОП Грищенко О.М. замість вірного найменування - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».
Зазначену помилку було усунуто відділом ДВС постановою від 05.09.2022 р. ВП № 69337154 про заміну сторони виконавчого провадження, що підтверджується долученою до матеріалів справи постановою від 05.09.2022 р., а також Інформацією з АСВП про виконавче провадження від 08.09.2022 р.
Отже, на час розгляду судом скарги № 19-4/07 від 19.07.2022 р. (вх. № 57/22 від 20.07.2022 р.) виконавче провадження за наказом Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у даній справі є відкритим, а недоліки постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2022 р. в частині помилкового зазначення назви стягувача є усунутими постановою від 05.09.2022 р.
Поряд з цим, відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
В силу статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частинами 1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно приписів ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").
Відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових і рішень інших органів", Закону України від 02.06.2016 р. № 1404-VIII "Про виконавче провадження" та з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимог чинного законодавства, наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2832/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішення.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 6 Інструкцію з організації примусового виконання рішення під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Суд відзначає, що законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення дотримання засад, передбачених статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.
При цьому здійснення виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.
Згідно положень ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, а також, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Положеннями ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Як слідує із наявних в матеріалах справи доказів, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про відкриття виконавчого провадження щодо наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 із відповідними документами Солом'янським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 0304010873486) було отримано 28.06.2022 р.
Суд відзначає, що за наданими до справи матеріалами виконавчого провадження вказану заяву стягувача було зареєстровано у відділі ДВС 05.07.2022 р. за № 9207/17-9-27.
07.07.2022 р., тобто з порушенням встановленого статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» строку для відкриття виконавчого провадження, головним державним виконавцем Солом'янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69337154 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011. При цьому, у вказаній постанові помилково в якості стягувача було зазначено ФОП Грищенко О.М., а не ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».
Матеріали виконавчого провадження ВП № 69337154 на підтвердження направлення на адресу ФОП Грищенка О.М. постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2022 р. містять копії фіскального чеку від 08.07.2022 р. № 215600426655, поштового конверту з штрихкодовим ідентифікатором 0311010608061 з відміткою «адресат вибув», та трекінгом відстеження поштового відправлення № 0311010608061, з якого вбачається надання оператору поштового зв'язку до відправлення кореспонденції 08.07.2022 р. та зазначення тієї обставини, що 19.07.2022 р. відправлення не вручене під час доставки: "Інші причини".
Також із матеріалів виконавчого провадження, наданих до суду відділом ДВС, вбачається, що постанова від 07.07.2022 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 69337154 була надіслана засобами електронного зв'язку на електронну адресу «niko-tais@ukr.net» 25.07.2022 р., отримання якої було підтверджено.
Отже, як встановлено судом, на адресу належного стягувача ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» постанова від 07.07.2022 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 69337154 у встановленому законом порядку рекомендованим поштовим відправленням не надсилалася.
05.09.2022 р. головним державним виконавцем Солом'янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову у виконавчому провадженні ВП № 69337154, якою замінено стягувача ФОП Грищенка О.М. на ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».
Водночас, доказів направлення вказаної постанови від 05.09.2022 р. стягувачу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» до матеріалів справи не надано.
Щодо несвоєчасного прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, суд відзначає, що як протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. При цьому, підлягає оцінці юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.04.2019 р. у справі № 342/158/17.
Водночас, суд зазначає, що у зв'язку з військовою агресією проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022 р., який продовжено згідно зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 р. № 133/2022, від 18.04.2022 р. № 259/2022, від 17.05.2022 р. № 341/2022, від 12.08.2022 р. № 573/2022 до 21.11.2022 р.
Законом України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022 р. № 2129-IX розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2, в якому, зокрема, зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Таким чином, будь-які строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" (в тому числі і ті, що вказані стягувачем у скарзі), перериваються до припинення або скасування воєнного стану.
Отже, викладені скаржником у скарзі обставини не підтверджують неправомірної бездіяльності державного виконавця з примусового виконання наказу від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4177-2011 в частині порушення строку відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" в частині вимоги про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Солом'янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011, котра виразилась у порушенні строків вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 із врахуванням статей 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно з ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
Як визначено ч. 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 343 ГПК України).
За вказаних вище обставин, суд вважає скаргу стягувача в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Солом'янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011, котра виразилась у порушенні строків вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 із врахуванням статей 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження", такою, що задоволенню не підлягає.
Поряд з цим, з урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги стягувача в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Солом'янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011, яка виразилась у порушенні порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 у вигляді ненаправлення стягувачу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» постанови за наслідками розгляду його заяви про відкриття виконавчого провадження, та, відповідно, в частині зобов'язання державного виконавця Солом'янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» постанови Солом'янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), винесеної за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011, із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення вимог скаржника.
Стосовно клопотання скаржника про поновлення пропущеного ним строку для оскарження бездіяльності державного виконавця при зверненні з даною скаргою, суд вважає за необхідне відзначити, що бездіяльність державного виконавця є триваючим правопорушенням.
Так, триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов'язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб'єктом обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об'єктивно існує певний обов'язок у суб'єкта, що вчиняє правопорушення; виконання обов'язку відповідним суб'єктом.
Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв'язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2020 р. у справі № № 175/3995/17-ц.
Бездіяльність має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв'язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу (постанова Верховного Суду від 22.12.2021 р. у справі № 760/19348/20).
Відтак, за висновком суду, встановлений статтею 341 Господарського процесуального кодексу України 10-денний строк для звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у даному випадку не є пропущеним скаржником.
Керуючись ст.ст. 234, 339, 340-343 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" № 19-4/07 від 19.07.2022 р. (вх. № 57/22 від 20.07.2022 р.) на бездіяльність державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. задовольнити частково.
2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Солом'янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011, яка виразилась у порушенні порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011, та зобов'язати державного виконавця Солом'янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу стягувача ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» постанови Солом'янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), винесеної за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011, із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".
3. У задоволенні решти вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" № 19-4/07 від 19.07.2022 р. (вх. № 57/22 від 20.07.2022 р.) на бездіяльність державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. відмовити.
4. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та Солом'янському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) (03036, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 76-А).
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 27.09.2022 р.
Суддя В.М. Бабкіна