вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"27" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/906/21
Господарський суд Київської області у складі судді Конюх О.В., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про відвід судді Конюх О.В. у справі №911/906/21 та висловлення їй недовіри від 25.09.2022 у справі
за позовом Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв", м. Київ,
до відповідача Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, смт. Калинівка Броварського району Київської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1) Державного управління справами, м. Київ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест", м. Київ,
3) Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського
району Київської області, смт. Калинівка Броварського району
про визнання незаконним та скасування рішення,
без виклику представників.
27.06.2022 від третьої особи 2 - ТОВ "Укрросінвест" до господарського суду Київської області надійшла заява про висловлення недовіри судді Конюх О.В. у справі №911/906/21 та її відвід (самовідвід), у зв'язку з наявністю підстав, що викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, від 27.06.2022.
Вказана заява визнана необґрунтованою ухвалою від 28.06.2022; заява ТОВ "Укрросінвест" у відповідності до частини 3 ст. 39 ГПК України була передана для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.
Ухвалою від 30.06.2022 (суддя Бацуца В.М.) відмовлено у задоволенні заяви від 27.06.2022 ТОВ "Укрросінвест" про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи №911/906/21.
01.07.2022 від третьої особи 2 ТОВ "Укрросінвест" до Господарського суду Київської області надійшло звернення до судді Бацуци В.М. та судді Конюх О.В., у якій висловлено незгоду із прийнятими рішеннями щодо заяви про відвід та вказано, що заява від 27.06.2022 не стосується ухвали суду від 14.06.2022 та не містить незгоди з прийнятим судом рішенням щодо заяви ТОВ "Укрросінвест" від 14.06.2022 про те, що позивачем було надано викривлену хронологію подій зазначених у позові.
Вказане звернення залишено судом без розгляду, оскільки стосувалося питання, яке вже вирішено судом шляхом постановлення ухвал від 28.06.2022 та від 30.06.2022, які набрали законної сили відповідно до частини 2 ст. 235 ГПК України з моменту їх підписання. Відповідно до частини 8 ст. 240 ГПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.
У судовому засіданні 01.08.2022 третьою особою 2 ТОВ "Укрросінвест" подано "Висловлення недовіри судді Господарського суду Київської області Конюх О.В. у справі №911/906/21 у зв'язку із внесенням нею у зміст ухвали недостовірних відомостей, що суперечать офіційним даним технічного звукозапису судового засідання".
Ухвалою від 01.08.2022 заяву ТОВ "Укрросінвест" про висловлення недовіри судді, подану 01.08.2022, залишено без задоволення; оголошено керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" попередження про необхідність добросовісно користуватися процесуальними правами, виявляти повагу до суду та інших учасників судового процесу.
У судовому засіданні 23.09.2022 судом завершено з'ясування обставин справи та дослідження доказів та оголошено про перехід до судових дебатів, які призначені у судовому засіданні на 30.09.2022, про що присутні представники були повідомлені особисто під розпис, а відсутній відповідач та третя особа 3 - ухвалами про повідомлення у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України.
26.09.2022 від ТОВ «Укрросінвест» надійшла заява про відвід судді Конюх О.В. у справі №911/906/21 та висловлення їй недовіри у зв'язку із діями, що грубо порушили процесуальні права учасника справи, недотриманням суддею порядку і правил господарського судочинства, вчиненням перешкоджань учаснику справи у доступі до правосуддя.
Заява мотивована тим, що суддя не надала дозволу третій особі 2 ТОВ «Укрросінвест» ставити питання представнику третьої особи 1 Державного управління справами після проголошення нею вступного слова, а також не надала дозволу учасникам справи ставити питання керівнику ТОВ «Укрросінвест» після проголошення ним вступного слова. Крім того, за твердженням заявника, суддею до початку процедури встановлення обставин справи та дослідження їх доказами не визначено, які саме обставини мають бути судом розглянуті та досліджені. Також заявник твердить, що у даному судовому процесі суд, заслухавши вступне слово учасників справи, проігнорував виконання обов'язкових процесуальних дій та не встановив обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, не дослідив їх у порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі доказами, якими вони обґрунтовуються. Крім того, заявник твердить, що суддя відмовила у прийнятті клопотань ТОВ «Укрросінвест».
Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про відвід судді Конюх О.В. у справі №911/906/21 та висловлення їй недовіри від 25.09.2022, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви, з огляду на таке.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.
Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді, у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Жодних обставин, які могли б бути підставою для відводу судді у розумінні наведених норм процесуального закону, заявником не наведено.
Мотиви заявленого відводу засновані на власних суб'єктивних хибних уявленнях третьої особи 2 про процедури судочинства, які не відповідають положенням процесуального законодавства, суперечать дійсним обставинам та спрямовані примусити суд привести хід судового засідання та послідовність та порядок вчинення процесуальних дій відповідно до цих уявлень.
Зокрема виголошення вступного слова, запитання учасників справи, власне з'ясування обставин справи, дослідження доказів, допит свідків, дослідження висновків експерта тощо є складовими стадії судового процесу, який має назву з'ясування обставин справи та дослідження доказів (§ 3 «З'ясування обставин справи та дослідження доказів» Глави 6 «Розгляд справи по суті» розділу ІІІ ГПК України), і яка була розпочата у судовому засіданні 01.08.2022, про що було судом оголошено та внесено у протокол судового засідання, після чого представнику позивача було надано час для виголошення вступного слова, та оголошено перерву у судовому засіданні до 16.08.2022. У судовому засіданні 16.08.2022 суд продовжив з'ясування обставин справи та дослідження доказів, надавши учасникам справи, у тому числі і третій особі 2 дозвіл поставити питання представнику позивача. Стадія судового процесу з'ясування обставин справи та дослідження доказів у судовому засіданні 16.08.2022 не була завершена у зв'язку із оголошенням сигналу «повітряна тривога» та продовжена у судовому засіданні 23.09.2022 з тієї стадії, на якій було оголошено перерву - на стадії запитань до представника позивача. Відповідно до частини 4 ст. 208 ГПК України учасники справи можуть ставити питання один одному у черговості, яка визначається головуючим, та з його дозволу. Ненадання суддею дозволу на поставлення питань третіми особами 1 та 2 одна одній у даному випадку є правом суду, яке було застосоване у зв'язку з продемонстрованою третьою особою 2 протягом двох судових засідань нечіткістю формулювання запитань та відповідно з'ясованою в ході судових засідань 16.08.2022 та 23.09.2022 повною неконструктивністю та непродуктивністю такої форми з'ясування обставин справи, що підтверджується технічним звукозаписом. Крім того, як було зазначено судом, в силу участі ТОВ «Укрросінвест» та Державного управління справами у справі №911/906/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а не сторін, вказані особи не мають процесуального права в межах даного судового провадження на заявлення будь-яких вимог, а також до них не може бути заявлено будь-яких вимог.
Викладене у заяві щодо недослідження судом доказів не відповідає фактичним обставинам, оскільки судом було досліджено кожен письмовий документ, поданий учасниками у якості доказу, що супроводжувалось уточнюючими питаннями головуючого із наданням можливості присутнім представникам робити свої коментарі, у тому числі і щодо спірних питань, на які звертав увагу суду керівник ТОВ «Укрросінвест».
Суд завершив з'ясування клопотань у порядку ст. 207 ГПК України у судовому засіданні 01.08.2022, про що було оголошено представникам, та вказано в ухвалі від 01.08.2022. Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відтак, суд суд залишив без розгляду та повернув керівнику ТОВ «Укрросінвест» клопотання, подані з питань, які вже вирішені судом, відповідно до ст.ст. 43, 118 ГПК України.
Суд звертає увагу на практику ЄСПЛ, якій у своїх рішеннях встановлює два виключення із поняття "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).
Разом із тим, у даному випадку жодних обставин упередженості та/або необ'єктивності чи наявності будь-якої зацікавленості суду при розгляді даної справи об'єктивно не існує.
Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Вбачається, що у даному випадку має місце подання третьою особою 2 повторних необґрунтованих заяв, клопотань, звернень, з питань, які вже розглянуті судом, з яких вбачається намагання третьої особи 2 домогтися від суду вчинення дій, не передбачених процесуальним законом у відповідності до власних хибних уявлень про судовий господарський процес.
Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про відвід судді Конюх О.В. у справі №911/906/21 та висловлення їй недовіри від 25.09.2022, суд вважає її необґрунтованою.
Враховуючи, що заява подана раніше, ніж за три дні до наступного судового засідання, заяву належить передати для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу
Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про відвід судді Конюх О.В. у справі №911/906/21 та висловлення їй недовіри від 25.09.2022 необґрунтованою.
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про відвід судді Конюх О.В. у справі №911/906/21 та висловлення їй недовіри від 25.09.2022 передати до відділу автоматизованого документообігу господарського суду Київської області для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України) та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Конюх