вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"26" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/720/22
Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця Періг Андрія Володимировича про розподіл судових витрат, без виклику (повідомлення) учасників справи, у справі № 911/720/22 за позовом
фізичної особи-підприємця Періг Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , код: НОМЕР_1 )
до
приватного підприємства «Термобуд-Київ» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, код: 33699440)
про стягнення 178317,62 гривень
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/720/22 за позовом фізичної особи-підприємця Періг Андрія Володимировича до приватного підприємства «Термобуд-Київ» про стягнення 178317,62 гривень.
Рішенням Господарського суду Київської області від 06.09.2022 у справі № 911/720/22 позов фізичної особи-підприємця Періг Андрія Володимировича задоволено повністю та стягнуто з приватного підприємства «Термобуд-Київ» на користь фізичної особи-підприємця Періг Андрія Володимировича 149907,64 гривень основного боргу, 36746,58 гривень інфляційних втрат, 7500,70 гривень 3% річних та 2912,32 гривень судового збору.
До суду 15.09.2022 від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій заявник просить суд стягнути з приватного підприємства «Термобуд-Київ» на користь фізичної особи-підприємця Періг Андрія Володимировича 18000,00 гривень витрат на правову допомогу.
Положеннями ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У відповідності до ухвали Господарського суду Київської області від 26.05.2022 розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.
Відтак, з урахуванням того, що рішення у цій справі ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, то вирішення питання про прийняття додаткового рішення здійснюється у тому самому порядку.
Розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця Періг Андрія Володимировича про розподіл судових витрат, суд дійшов наступних висновків.
Частинами 1, 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат, повідомивши при цьому, у позовній заяві, що докази на підтвердження витрат на правову допомогу будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
З наведених вище норм вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката обмежений їх співмірністю зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін (ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу відповідачем надано до суду - договір про надання правової допомоги від 10.01.2022 № 1-10/01, укладений між Адвокатом Котягіним Андрієм Сергійовичем та фізичною особою-підприємцем Періг Андрієм Володимировичем (клієнт); акт приймання-передачі наданих послуг від 08.09.2022 на загальну суму 18000 гривень.
Також, судом встановлено, що представництво позивача здійснювалось Адвокатом Котягіним Андрієм Сергійовичем, повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги від 16.01.2022 серії АІ № 1197716 та який відповідно до свідоцтва від 20.11.2008 серії № 3800/10 має право на заняття адвокатською діяльністю.
Отже, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що загальний розмір фактично понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу пов'язаних із розглядом цієї справи становить 18000 гривень.
Положеннями процесуального законодавства, з урахуванням висновків наведених у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, передбачено право на відшкодування витрат на правову допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, чим спростовуються доводи позивача про протилежне.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Кодексу).
Відповідачем в перебігу розгляду справи клопотання про зменшення судових витрат позивача на оплату правничої допомоги у зв'язку із розглядом цієї справи заявлено не було.
Здійснивши аналіз поданих позивачем доказів понесення судових витрат на оплату послуг адвоката, та враховуючи відсутність клопотання відповідача щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем до стягнення з відповідача розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову, а відтак з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18000 гривень.
Таким чином, заява представника фізичної особи-підприємця Періг Андрія Володимировича про розподіл судових витрат у справі № 911/720/22 підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73, 76, 77, 80, 86, 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву представника фізичної особи-підприємця Періг Андрія Володимировича про розподіл судових витрат у справі № 911/720/22 задовольнити повністю.
Стягнути з приватного підприємства «Термобуд-Київ» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, код: 33699440) на користь фізичної особи-підприємця Періг Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , код: НОМЕР_1 ) 18000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 26.09.2022.
Суддя Р.М. Колесник