27.09.2022 м.Дніпро Справа № 912/3562/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни про відвід судді Дарміна М.О. у справі № 912/3562/19
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", м. Запоріжжя
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни, м.Кропивницький
про стягнення 120 000,00 грн
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2022 у справі № 912/3562/19 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" збитки у розмірі 120 000,00 грн, а також 1 921,00 грн судового збору.
Не погодившись з зазначеним рішенням Господарського суду Кіровоградської області, Фізична особа-підприємць Колісник Катерина Сергіївна, звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2022 у справі № 912/3562/19; визначено розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
15.09.2022 від представника Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід судді Дарміна М.О.
В обґрунтування своєї правової позиції щодо наявності підстав для відводу судді Дарміна М.О., заявник вказує, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2020 у справі № 912/3034/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 912/3034/19 (колегія суддів: Іванов О.Г., Березкіна О.В., Дармін М.О.) рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2020 скасовано.
Прийнято по справі нове рішення, яким позов ТОВ "Маркхолдер" до ФОП Колісник К.С. про заборону використання знаків для товарів і послуг задоволено. Заборонено ФОП Колісник К.С. використання торгового знаку шляхом здійснення демонтажу вивіски з позначенням "УКРЗОЛОТО" за адресою розташування ювелірного магазину. Отже, здійснюючи апеляційний перегляд по даній справі суддя Дармін М.О. буде повторно вирішувати питання про вірогідність розміщення торгового знаку «УКРЗОЛОТО» на вивісці ювелірного магазину, що розташований в місті Кропивницькому за адресою: вул. Чміленка, б. 24 (ТЦ «Фуршет»).
Крім того, як зазначає заявник, доводи апеляційної скарги, зокрема, стосуються того, що преюдиційна обставина по постанові Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 912/3034/19 щодо розміщення торгового знаку «УКРЗОЛОТО» на вивісці ювелірного магазину, що розташований в місті Кропивницькому за адресою: вул. Чміленка, б. 24 (ТЦ «Фуршет») спростовується доказами у даній справі.
На думку заявника, суддя Дармін М.О. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки повторний розгляд питання про вірогідність розміщення торгового знаку «УКРЗОЛОТО» на вивісці ювелірного магазину, що розташований в місті Кропивницькому за адресою: вул. Чміленка, б. 24 (ТЦ «Фуршет») викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.
Згідно з приписами частини другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), судддів: Дарміна М.О., Кощеєва І.М. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим ухвалою від 26.09.2022 передала справу № 912/3562/19 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2022 у справі № 912/3562/19 для вирішення питання про відвід судді Дарміна М.О. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022 вирішення питання про відвід судді Дарміна М.О. у справі №912/3562/19 передано на розгляд судді Антоніка С.Г.
Згідно з ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 ГПК України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (ст. 36 ГПК України).
Як зазначалося вище, підставою для відводу судді Дарміна М.О. від розгляду даної справи, заявник вважає його участь в апеляційному розгляді іншої справи № 912/3034/19.
Разом з тим, вказаний довід суддя визнає безпідставним, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).
Вказана підстава для відводу судді не визначена статтями 35, 36 ГПК України, які містять вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, тобто розгляд суддею іншої справи не є підставою для відводу судді.
Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості або не об'єктивності суддів, яким заявлено відвід у справі, заявник не наводить.
Аналіз доводів заявника та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, що регулює вказані питання, суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відповідачем відводу, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 35-36, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, -
У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни про відвід судді Дарміна М.О. від розгляду справи №912/3562/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя С.Г. Антонік