26.09.2022 м.Дніпро Справа № 904/1283/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.
розглянувши матеріали заяви Фізичної особи - підприємця Ужви Володимира Вікторовича про приєднання до апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №904/1283/22 (суддя Ніколенко М.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза", м. Дніпро
до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
про зміну умов договору оренди
Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про зміну умов договору оренди від 28.04.2020 шляхом доповнення його пунктом 5.9 в такій редакції:
" У зв'язку із введенням в Україні воєнного стану, нарахування орендної плати та інших платежів по договору з 24.02.2022 зупиняється до закінчення воєнного стану в Україні".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі №904/1283/22; призначено підготовче засідання на 21.06.2022.
31.05.2022 позивачем подано до суду першої інстанції заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на одностороннє припинення (розірвання, відмову) договору оренди від 28.04.2020, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк “Приватбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Алонза” щодо оренди частини цілісного майнового комплексу торговельно-розважального центру “Приозерний”, що знаходиться за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, а саме: літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під. А-5, загальною площею 27 739,21 кв.м.; а також в'їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. А4, ґанки літ. А6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. А9; вхід на 1 поверх літ. А11-1; навіс літ. Б, а також вчиняти будь-які дії щодо обмеження чи унеможливлення користування Товариством з обмеженою відповідальністю “Алонза” вказаними приміщеннями у тому числі, але не виключно, шляхом обмеження доступу до вказаних приміщень, обмеження можливості у використанні комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення) наявних у вказаних приміщеннях.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі №904/1283/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено; заборонено Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк", а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на одностороннє припинення (розірвання, відмову) договору оренди від 28.04.2020, укладеного між Акціонерним товариством Комерційним банком “Приватбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Алонза” щодо оренди частини цілісного майнового комплексу торговельно-розважального центру “Приозерний”, що знаходиться за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, а саме: літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під. А-5, загальною площею 27 739,21 кв.м.; а також в'їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. А4, ґанки літ. А6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. А9; вхід на 1 поверх літ. А11-1; навіс літ. Б, а також вчиняти будь-які дії щодо обмеження чи унеможливлення користування Товариством з обмеженою відповідальністю “Алонза” вказаними приміщеннями у тому числі, але не виключно, шляхом обмеження доступу до вказаних приміщень, обмеження можливості у використанні комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення) наявних у вказаних приміщеннях.
Не погодившись із зазначеною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі №904/1283/22, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову; постановити окрему ухвалу щодо судді Господарського суду Дніпропетровської області Ніколенка М.О. та довести до Вищої ради правосуддя допущені суддею порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Алонза” про забезпечення позову у справі №904/1283/22.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.06.2022 у зв'язку з відпусткою судді Чус О.В. для вирішення питання відкриття апеляційного провадження здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу №904/1283/22 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М., якою ухвалою суду від 28.06.2022 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №904/1283/22 до свого провадження для вирішення питання відкриття апеляційного провадження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №904/1283/22; розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 13.09.2022.
12.09.2022 у зв'язку з виходом з відпустки судді Чус О.В. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М., якою ухвалою суду від 13.09.2022 справу прийнято до свого провадження.
Розгляд справи в судовому засіданні 13.09.2022 був відкладений на 20.09.2022, про що постановлено ухвалу від 13.09.2022 .
20.09.2022 від Фізичної особи - підприємця Ужви Володимира Вікторовича до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про приєднання його до апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №904/1283/22.
Перевіривши матеріали цієї заяви, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю правовою природою потребує регулювання державою. Таким чином, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України", заява №24402/02).
Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб" (п. 57 рішення Європейського суду з прав людини від 28.05.1985р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та/або обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 265 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.
Приєднання до апеляційної скарги - це вияв позиції особи, яка бере участь у справі, чи іншої особи, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, стосовно підтримки повністю або частково змісту (обґрунтування) та вимог апеляційної скарги, яку подала інша особа.
Виходячи зі змісту ст. 265 Господарського процесуального кодексу України заява про приєднання до апеляційної скарги розглядається разом із апеляційної скаргою, до якої вона подається, і процесуальним законом передбачено спрощений порядок для її подання, зокрема, не ставиться питання про дотримання строків за ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (строк на апеляційне оскарження судового акту), а визначено строк подання заяви - до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції (ч. 2 ст. 265 Господарського процесуального кодексу України).
Суд зазначає, що початком розгляду справи в суді апеляційної інстанції згідно з ч. 2 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України є відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Як було зазначено, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2022 у справі №904/1283/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №904/1283/22; розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 13.09.2022.
13.09.2022 судом апеляційної інстанції було відкрито перше судове засідання у цій праві, що зафіксовано протоколом судового засідання від 13.09.2021.
Разом з тим, заява Фізичної особи - підприємця Ужви Володимира Вікторовича про приєднання до апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №904/1283/22 подана 20.09.2022, тобто з пропуском строку на подання такої заяви, передбаченого ч. 2 ст.265 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 265 Господарського процесуального кодексу України не передбачено, що строк, визначений у цій статті, може бути поновлений.
Відповідна правова позиція наведена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.02.2022 у справі №908/2049/20. Так, Верховний Суд вважає обґрунтованим залишення заяви про приєднання до апеляційної скарги без розгляду, якщо така заява подана без додержання вимог, зокрема, ч. 2 ст. 265 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, Фізична особа - підприємець Ужва Володимир Вікторович не використав свого права та не подав відповідну заяву про приєднання до апеляційної скарги у строк, передбачений ч. 2 ст. 265 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на викладене, заява Фізичної особи - підприємця Ужви Володимира Вікторовича про приєднання до апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №904/1283/22 підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційний господарський суд також звертає увагу, що Фізична особа - підприємець Ужва Володимир Вікторович не є учасником справи №904/1283/22 та оскаржуваною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 про вжиття заходів забезпечення позову на користь позивача (орендаря у спірних відносинах) не вирішено питання про права, інтереси та обов'язки Фізичної особи - підприємця Ужви Володимира Вікторовича як суборендаря позивача. Таким чином, заявником також не доведено підстав для звернення з заявою про приєднання до апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №904/1283/22 відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 118, 234, 235, 265, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Заяву Фізичної особи - підприємця Ужви Володимира Вікторовича про приєднання до апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №904/1283/22 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв