Справа 127/14554/22
Провадження 1-кс/127/8405/22
27 вересня 2022 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи № 127/14554/22, по скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у Хмельницькому, майора ДБР ОСОБА_6 від 26 червня 2022, про закриття кримінального провадження № 420160000000002013, внесеного до ЄРДР 02.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 382 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -
Через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи № 127/14554/22, по скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у Хмельницькому, майора ДБР ОСОБА_6 від 26 червня 2022, про закриття кримінального провадження № 420160000000002013, внесеного до ЄРДР 02.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 382 КК України.
Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість судді ОСОБА_5 , оскільки існують обставини, які виключають участь судді в розгляді даної справи.
В судовому засіданні заявник заяву підтримав за обставин викладених у ній.
Суддя в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за відсутності фіксації процесу технічними засобами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
В судовому засіданні було з'ясовано, що у заявника існують сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 в розгляді судової справи № 127/14554/22, по скарзі ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи № 127/14554/22, по скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у Хмельницькому, майора ДБР ОСОБА_6 від 26 червня 2022, про закриття кримінального провадження № 420160000000002013, внесеного до ЄРДР 02.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 382 КК України, тому, з метою спростування та виключення будь - яких сумнівів щодо неупередженості судді, швидкого та неупередженого розгляду справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи № 127/14554/22.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи № 127/14554/22 - задовольнити.
Судову справу № 127/14554/22, по скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у Хмельницькому, майора ДБР ОСОБА_6 від 26 червня 2022, про закриття кримінального провадження № 420160000000002013, внесеного до ЄРДР 02.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 382 КК України, направити на повторний автоматизований розподіл для передачі іншому судді.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя