вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" вересня 2022 р. Справа№ 927/885/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Грека Б.М.
суддів: Гарник Л.Л.
Отрюха Б.В.
за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.
та представників учасників справи:
ПАТ ВТФ "Сіверянка" - Марченко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу арбітражної керуючої Балєвої Ольги Олександрівни
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2022
у справі №927/885/17
за заявою Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк"
до Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма "Сіверянка"
про банкрутство
Коротке викладення суті спору та позовних вимог.
Арбітражний керуючий Балєва Ольга Олександрівна (заявник) звернулася до господарського суду з клопотанням про стягнення з акціонерного товариства «Полікомбанк» (далі - АТ «Полікомбанк») грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма «Сіверянка» (далі - ПАТ ВТФ "Сіверянка") в сумі 373946, 42 грн.
В обґрунтування вимог заявник доводить, що ініціюючий кредитор АТ «Полікомбанк» неналежно виконав зобов'язання зі щомісячної оплати послуг розпорядника майна, тому залишок несплаченої заборгованості становить 373946, 42 грн.
Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2022 клопотання від 25.01.2022 № 02-01/3 арбітражного керуючого Балєвої О.О. про стягнення грошової винагороди задоволено частково; стягнуто з АТ «Полікомбанк» на користь арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни 66020 грн 24 коп. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ ВТФ «Сіверянка» за період з 04.10.2017 по 15.01.2021.
Господарський суд дійшов висновку, що з огляду на загальний розмір визнаних судом вимог кредиторів 45168153,15 грн. у т.ч. і забезпечені вимоги, виходячи з принципу пропорційності, відсоток визнаних грошових вимог АТ «Полікомбанк» становить 35,31%, тому розмір грошової винагороди, що підлягає відшкодуванню арбітражному керуючому Балєвій О.О. за рахунок банку становить 132 040,48 грн. Разом з тим, суд вважав за необхідне зменшити зазначену суму на 50%, враховуючи обсяг та якість виконуваної арбітражним керуючим Балєвою О.О. роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Апеляційне провадження (рух справи).
Засновник звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення клопотання та стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ ВТФ «Сіверянка» в сумі 373946, 42 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт доводить:
неврахування господарським судом обставин чинності ухвали Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021, якою затверджено звіт розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди за період 04.10.2017 - 15.01.2021 на загальну суму 399973, 07 грн;
неврахування господарським судом висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №918/454/18.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Гарник Л.Л., Доманська М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2022 справу поновлено арбітражній керуючій Балєвій Ользі Олександрівні строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражної керуючої Балєвої Ольги Олександрівни на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2022 у справі №927/885/17; призначено розгляд справи №927/885/17 на 22.09.2022
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., Гарник Л.Л., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 прийнято справу №927/885/17 за апеляційною скаргою арбітражної керуючої Балєвої Ольги Олександрівни на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2022 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., судді: Гарник Л.Л., Отрюх Б.В.
Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ ВТФ «Сіверянка»; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Балєву Ольгу Олександрівну; встановлено оплату послуг розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок її авансування заявником (публічним акціонерним товариством «Полікомбанк»).
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021 затверджено звіт від 15.01.2021 № 02-01/4 арбітражного керуючого Балєвої О.О. про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ ВТФ «Сіверянка».
Постановою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021 припинено процедуру розпорядження майном ПАТ ВТФ «Сіверянка» та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни; визнано банкрутом ПАТ ВТФ «Сіверянка» з наслідками, передбаченими ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства.
Арбітражний керуючий Балєва Ольга Олександрівна звернулася до господарського суду з клопотанням про стягнення з АТ «Полікомбанк» грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ ВТФ «Сіверянка».
Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Згідно з приписом пункту третього частини першої статті 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Приписом частини першої статті 30 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (абзац 1 частини другої статті 30 КУзПБ).
Згідно з приписом абзацу п'ятого частини другої статті 30 КУзПБ право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (абз.3 ч.6 стаття 30 КУзПБ).
Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно (правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 918/454/18).
Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв'язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника (правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 902/626/20).
За умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого учасники провадження вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвалу суду про затвердження звітів розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди.
Судом не встановлено обставин оскарження ухваленого судового рішення за результатом розгляду питання щодо затвердження відповідного звіту.
Судом також встановлено, що фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створювався.
Верховний Суд неодноразово акцентував увагу, що згідно з абзацом 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди кредиторами схвалено та затверджено судом, арбітражний керуючий вправі вимагати стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі.
У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Апеляційна інстанція погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для вимог про стягнення з ініціюючого кредитора банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого.
Апеляційна інстанція не погоджується з врахування господарським судом, зокрема, обставин щодо обсягу та якості виконуваної арбітражним керуючим Балєвою О.О. роботи, оскільки такі обставини підлягали з'ясуванню та могли бути враховані під час розгляду питання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, тому визнає необґрунтованим висновок господарського суду про наявність підстав для зменшення заявленої суми.
Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до норм ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, тому оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції слід скасувати, вимоги клопотання про стягнення заборгованості в сумі 373946, 42 грн задовольнити.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення, тому наявні підстави для здійснення нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи (п.п. б) п. 2 ч. 1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та статтями 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу арбітражної керуючої Балєвої Ольги Олександрівни задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2022 у справі №927/885/17 скасувати.
3. Ухвалити нове рішення, яким клопотання від 25.01.2022 № 02-01/3 арбітражного керуючого Балєвої О.О. про стягнення грошової винагороди задовольнити.
4. Стягнути з Акціонерного товариства «Полікомбанк» (14013, м. Чернігів, вул.О.Молодчого, 46; код 19356610) на користь арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) 373 946 (триста сімдесят три тисячі дев'ятсот сорок шість) грн 42 коп. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» за період з 04.10.2017 по 15.01.2021».
5. Стягнути з Акціонерного товариства «Полікомбанк» (14013, м. Чернігів, вул.О.Молодчого, 46; код 19356610) на користь арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Господарському суду Чернігівської області видати накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Б.М. Грек
Судді Л.Л. Гарник
Б.В. Отрюх
Повний текст постанови складено 27.09.2022.