Справа № 149/1468/22
Провадження №3/149/911/22
Номер рядка звіту 156
26.09.2022 м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
28.05.2022 о 23 год. 45 хв. по вул. Кутузова у м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ЗАЗ Vida", д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння на місц зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
?Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв він не вживає. Також, ОСОБА_1 підтвердив, що підписував протокол про адміністративне правопорушення, однак заперечив, що підписував акт огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів. При цьому, ОСОБА_1 підтвердив, що відеозаписом із нагрудної камери поліцейського зафіксовано його спілкування з поліцейськими.
Захисник - адвокат Ткаченко Т. В. у суді вказала про відсутність, передбачених ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки порушення комендантської години не є підставою для зупинки транспортного засобу поліцейськими. Також, захисник вказала про відсутність у ОСОБА_1 візуальних ознак алкогольного сп'яніння, а також про те, що поліцейський не вимагав у ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння та від проведення такого огляду ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, не відмовлявся, а у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено дій водія щодо ухилення від огляду. Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів не є належним доказом відмови водія від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки даний акт має встановлену форму, яка не передбачає відмову водія від огляду. При цьому, захисник зазначила, що направлення водія на огляд на стан алкогольного спяніння до КНП "Хмільницька ЦЛ" складено 28.05.2022 о 23:55 год, однак відеозаписом із нагрудної камери поліцейського складення даного направлення не зафіксовано. Також, доданий до матеріалів справи рапорт поліцейсього є неналажним та недопустимим доказом, оскільки його складено 29.05.2022. Крім того, на доданому до протоколу про адміністартивне правопорушення відеозаписі із нагрудної камери поліцейського неможливо беззаперечно встановити, що саме ОСОБА_1 висловлює відмову від проведення огляду, а сам відеозапис із нагрудної камери поліцейського є недопустим доказом, оскільки цей відеозапис не містить візуального відображання та являється по суті аудіозаписом. Понад те, захисник вважає, що додані до матеріалів справи докази суперечать один одному в частині часу події та часу складення протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, копію протоколу про адмністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручено. Приймаючи до уваги наведені обставини захисник зазначила, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи адвоката, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 324303 від 28.05.2022, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявні відмітки про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також підписи ОСОБА_1 про ознайомлення з місцем розгляду справи, відмову від надання пояснень по суті порушення, отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, ознайомлення зі змістом протоколу, а також про отримання копії протоколу;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 у якого виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів відмовився;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 , 28.05.2022 о 23 год. 55 хв. направлявся на огляд до КНП "Хмільницька ЦРЛ", як водій транспортного засобу у якого виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), однак від огляду відмовився;
відтвореним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , вимогу поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку із виявленими ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використання спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров'я, обставини складення протоколу про адмніністративне правопорушення, відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, проставлення ОСОБА_1 підписів у протоколі про адміністративне правопорушення, а також в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Суддя не приймає до уваги доданий до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт поліцейського, оскільки поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).
При цьому, суддя зауважує, що доводи адвоката щодо відсутності передбачених ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є неспроможними, оскільки Наказом Вінницької обласної військової адміністрації № 1 від 24.02.2022, зміненим Наказом Вінницької обласної військової адміністрації № 317 від 22.04.2022, на території Вінницької області з 23:00 год. до 05:00 год. з 24 лютого 2022 року запроваджено комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), що згідно із п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" є підставою для зупинки транспортного засобу поліцейським.
Також, суддя відхиляє доводи захисника щодо необхідності проведення огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, оскільки в даному випадку поліцейським було застосовано технічні засоби відеозапису - нагрудну камеру, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Крім того, суддя відхиляє доводи адвоката про те, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів є неналежним доказом, оскільки даним актом зафіксовано засвідчену підписом відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Також, суддя відхиляє доводи адвоката про те, що додане до протоколу про адмністративне правопорушення направлення водія на огляд на стан алкогольного сп'яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ" складене 28.05.2022 о 23:55 год, є неналежним доказом, оскільки з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису із нагрудної камери поліцейського встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та інші додані до протоколу матеріали складалися поліцейськими, які входять до складу сектору реагування патрульної поліції, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому відсутність на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського фіксації складення вказаного направлення не свідчить про його недопустимість та неналежність.
Доводи адвоката про те, що на доданому до протоколу про адміністартивне правопорушення відеозаписі із нагрудної камери поліцейського неможливо беззаперечно встановити, що саме ОСОБА_1 висловлює відмову від проведення огляду, а також те, що відеозапис із нагрудної камери поліцейського є недопустими доказом, оскільки даний відеозапис не містить візуального відображання та являється по суті аудіозаписом, суддя також ввжає неспроможними, оскільки даним відеозаписом зафіксовано особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , який у суді підтвердив дану обставину.
Також, суддя відхиляє доводи адвоката про те, що додані до матеріалів справи докази суперечать один одному в частині часу події та часу складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки з відеозапису із нагрудної камери поліцейського, з урахуванням листа Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області № 9138/222/01-2022 від 18.08.2022, встановлено, що подія адміністративного правопорушення мала місце 28.05.2022 о 23:42, від огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився 28.05.2022 о 23:51-23:52 год. та о 23:54-23:55 год, на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНП "Хмільницька ЦРЛ" ОСОБА_1 направлявся 28.05.2022 о 23:55 год, а протокол про адміністративне правопорушення складено 28.05.2022 о 23:58 год. Крім цього, на відеозаписі поліцейський називає дату та дійсний час, які співпадають з вказаними у протоколі.
Доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 не отримував копії протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються наявними у протоколі про адмністративне правопорушення підписом ОСОБА_1 , яким останній підтвердив отримання копії протоколу про адмінстративне правопорушення.
Інші доводи адвоката не спростовують встановлених обставин та доводять невинуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні адмністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 130, 221, 280, 283-284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Згідно ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.
Суддя Ігор ОЛІЙНИК