Справа № 139/510/22
27 вересня 2022 року смт Муровані Курилівці
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції з ДУ «УВП №1
м.Вінниця»)
його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці у приміщенні суду кримінальне провадження №12022020160000336 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка Крижопілського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 15.11.2019 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого умовно достроково 06.05.2022 року із невідбутим терміном 8 місяців 15 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 15.11.2019 раніше судимий Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений умовно достроково 06.05.2022 із невідбутим терміном покарання 8 місяців 15 днів на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, а саме: достовірно знаючи, що у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, біля 15-ї години 27.07.2022 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на АДРЕСА_2 поблизу прилеглої території ТОВ «Котюжани зерно», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу викрав велосипед «YAMAMOTO», темно-синього кольору, із подвійною рамою власником якого є ОСОБА_6 , який був припертий до стіни приміщення лабораторії вказаного товариства, вартість якого відповідно до судової товарознавчої експертизи №Е-19/102-22/11133-ТВ від 05.08.2022 становить 2450 грн.
Після цього, ОСОБА_4 із вказаним велосипедом з місця події зник, викрадене привласнив та отримав можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_6 на суму 2450 грн.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, кваліфікуючими ознаками якої є вчинена повторно та в умовах воєнного стану.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що дійсно знаючи про введений в Україні воєнний стан 27.07.2022 за обставин викладених у обвинувальному акті таємно викрав велосипед марки «YAMAMOTO», темно-синього кольору. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, згідно наданої заяви просила провести розгляд даного кримінального провадження без її участі. Обвинуваченого ОСОБА_4 просить покарати відповідно до закону.
На підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважав можливим провести судовий розгляд без потерпілої.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що злочин вчинений обвинуваченим не є складним, є одноепізодним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред'явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив суду, злочин вчинений ним відповідно до пред'явленої підозри, у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає вину повністю, фактичні обставини справи не оспорює, цивільний позов по справі не заявлявся. Прокурором фактичні обставини справи не оспорені.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 27.07.2022 вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену повторно, та в умовах воєнного стану, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше неодноразово судимий (а.к.п. 62-64, 73-84,), новий злочин вчинив будучи умовно достроково звільненим (а.к.п. 61, 87); по місцю проживання характеризується, як неврівноважений, схильний до вживання спиртних напоїв та порушень публічного порядку (а.к.п. 68); на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 65..).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає - його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий умисний злочин під час умовно-дострокового звільнення протягом незначного періоду після звільнення з місць позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, приймаючи до уваги наявність двох обставин, що пом'якшують покарання та одну обставину, яка його обтяжує, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті з його реальним відбуванням, строк якого визначає із врахуванням повного визнання обвинуваченим своєї провини та висловленого ним розкаяння, що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не вбачає.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 15.11.2019, що набрав законної сили 13.02.2020 ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.5 ст. 72 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2022, що набрала законної сили 06.05.2022, ОСОБА_4 звільнено від подальшого відбуття покарання умовно достроково на 8 місяців 15 днів.
У зв'язку з викладеним, керуючись ч.1 ст. 71 КК України, суд приходить до висновку, що до призначеного судом ОСОБА_4 у цьому провадженні покарання слід частково приєднати невідбуту ним частину покарання за попереднім вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 15.11.2019.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
З метою забезпечення виконання вироку, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який раніше судимий, а також, виду та строку обраного покарання, з метою запобігання ризику ухилення від відбування покарання, суд вважає доцільним залишити обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, вказані в обвинувальному акті.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
З урахуванням ч. 4 ст. 81 КК України на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, що призначене вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 15.11.2019 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання - з 27 липня 2022 року.
Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення з моменту затримання 27.07.2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов'язанні з проведеною судовою товарознавчоюекспертизою в сумі 755 гривень 12 копійок.
Речовий доказ, а саме, велосипед марки «YAMAMOTO», темно-синього кольору, із подвійною рамою (тип жіночий), на кермі якого наявні ручні гальма (на правій та лівій ручці), кількість передач 18, діаметр колеса 26 дюймів, на верхній та нижній частині наявний напис «SHIMANO 18 SPEED WAY OUT» та «YAMAMOTO», який переданий на зберігання ОСОБА_6 , - повернути власнику ОСОБА_6 , знявши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області № 138/1641/22 від 29.07.2022.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.
Суддя :