вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"14" вересня 2022 р. Справа№ 910/12941/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Копитової О.С.
суддів: Сотнікова С.В.
Пантелієнка В.О.
за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.
та представників:
від ОСОБА_1 - Карапетян А.Р. - ордер серія АО №1040266 від 06.07.2022 року;
від ОСОБА_2 - Деяк Я.М. - ордер серія СЕ №1036988 від 05.07.2022 року
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.09.2021 року
(повний текст складено 07.10.2021 року)
у справі №910/12941/21 (суддя Пасько М.В.)
за заявою ОСОБА_2
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2021 року відкрито провадження у справі №910/12941/21 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_2 . Затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 у розмірі 586859,70 грн., що виникла на підставі кредитного договору №0118/07/00-г від 23.10.2007 року, укладеного між акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» (надалі по тексту - АКБ «ФОРУМ», правонаступником якого з 19.04.2010 року є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (надалі по тексту - ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_3 , та забезпеченим іпотечним майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 52,30 кв.м., житловою площею 30,90 кв.м відповідно до іпотечного договору від 23.10.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №7122.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.09.2021 року по справі №910/12941/21, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу апелянт зазначає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано, що в провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №760/22521/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лісіцинової Я.Б., третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним. Предметом судового розгляду у даній справі являється визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.03.2018 року №1042-Ф, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 за кредитним договором №0118/07/00-Z від 23.10.2007 року, договором поруки від 23.10.2007 року та договором іпотеки від 23.10.2007 року. Зазначену обставину апелянт підтверджує копією позовної заяви.
Таким чином, апелянт вважає, що боржник ОСОБА_2 оспорює право ОСОБА_1 щодо вимог кредитора і відповідно між сторонами наявний спір про право, що відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для відмови в відкритті провадження по справі про банкрутство.
Крім того, апелянт зазначає, що не був повідомлений місцевим судом про місце, дату та час судового розгляду, з матеріалами справи представник ОСОБА_1 ознайомився лише 01.11.2021 року, у зв'язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати свої заперечення щодо заяви ОСОБА_2 , а також надати суду відповіді докази.
Також апелянт не погоджується із сумою боргу, визначеною ОСОБА_2 в своїй заяві. ОСОБА_2 визначила суму боргу у розмірі 583142, 90 грн., з врахуванням рішення суду про стягнення та з урахуванням стягнутих коштів та майна, на яке було звернуто стягнення.
Однак, не враховано, що за рішенням суду борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 становить 74263 доларів США, відповідно за офіційним курсом НБУ на момент подачі апеляційної скарги, сума боргу становить 1937521,67 грн. За виключенням вартості майна, на яке було звернуто стягнення, та відраховано із заробітної плати, сума заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 становить 1579883,87 грн.
Таким чином, апелянт зазначає, що між кредитором та боржником існує спір як про наявність боргу взагалі, так і про розмір самого боргу, що свідчить про передчасність відкриття провадження у справі про банкрутство судом першої інстанції.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Отрюха Б.В., Остапенка О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 року витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12941/21 за заявою ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
29.11.2021 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 року надійшли матеріали справи №910/12941/21 за заявою ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 року, у зв'язку з перебуванням судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Грека Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 року поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 30.09.2021 року по справі №910/12941/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.09.2021 року по справі №910/12941/21. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено на 12.01.2022 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 року виправлено описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 року стосовно дати та часу призначення судового засідання.
02.02.2022 року судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 року розгляд справи №910/12941/21 призначено на 16.03.2022 року.
В зв'язку з введенням Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану в Україні та Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року та перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці розгляд справи №910/12941/21не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 року розгляд справи №910/12941/21 призначено на 06.07.2022 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 року розгляд справи №910/12941/21 відкладено на 19.07.2022 року.
18.07.2022 року через відділ документообігу суду від представника боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишити без змін оскаржувану ухвалу суду.
Обґрунтовуючи поданий відзив представник боржника зазначає, що ОСОБА_2 не погоджується із доводами, міркуваннями та вимогами викладеними у апеляційній скарзі, вважає їх необґрунтованими, такими, що не узгоджуються із приписами чинного законодавства України та не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Щодо наявності спору про право, представник боржника зазначає, що Кодексом України з процедур банкрутства чітко передбачена особлива процедура відновлення платоспроможності фізичних осіб, у якій відсутня вимога щодо безспірності, адже вказана вимога стосується тільки банкрутства юридичних осіб.
Щодо визначення валюти реструктуризованого зобов'язання представник боржника зазначає, що Кодексом України з процедур банкрутства, зокрема статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства чітко передбачено, що валютою реструктуризованого зобов'язання є національна валюта України, що було враховано у Плані реструктуризації боргів боржника.
Таким чином, представник боржника вважає, що місцевим судом під час винесення оскаржуваної ухвали було дотримано всіх вимог Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України.
19.07.2022 року у судовому засіданні оголошено перерву до 14.09.2022 року
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 року, у зв'язку з перебуванням суддів Остапенка О.М. та Грека Б.М., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2022 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.09.2021 року по справі №910/12941/21. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено на 14.09.2022 року.
14.09.2022 року в судове засідання з'явилися представник апелянта та представник боржника та надали усні пояснення по справі.
В судовому засіданні 14.09.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника-фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.
Відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п. 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства.
В обґрунтування заяви заявник вказує, що 23.10.2017 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0118/07/00-Z, на підставі якого останньому було надано кредитні кошти для купівлі нерухомості у розмірі 103 500,00 доларів США.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0118/07/00-Z укладено договори поруки, зокрема, договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 поручилась перед банком «Форум» за виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором.
В 2014 році Солом'янським районним судом міста Києва прийнято рішення у справі №760/14910/14-ц за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором №0118/07/00-Z у розмірі 940 779,70 грн.
В 2016 році видано виконавчий лист.
В подальшому, відповідно до протоколу електронних торгів №UA-EA-2018-02-01-000095-a від 12.02.2018 року було реалізовано право вимоги за кредитним договором №0118/07/00-Z від 23.10.2017 року, укладеним з фізичною особою, забезпечення двокімнатна квартира загальною площею 52,3 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , переможцем яких став ОСОБА_1
05.03.2018 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 було укладено договори про відступлення права вимоги, за якими Банк відступив всі свої права за кредитним договором ОСОБА_1 .
В подальшому, в рамках виконавчого провадження №59461812, в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 передано належну ОСОБА_2 земельну ділянку за ціною 353 920,00 грн.
Також заявником зазначено, що в рамках виконавчих проваджень №59461812 та №65243874 з ОСОБА_2 із заробітної плати утримано по виконавчому листу 3 717,80 грн.
Таким чином, розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , який є єдиним кредитором боржника, становить 583 141,90 грн. (940 779,70 грн. - 353 920,00 грн. + 3 717,80 грн.).
Також заявник, користуючись своїм правом, пропонував суду затвердити план реструктуризації боргів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2021 року прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 30.09.2021 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2021 року відкрито провадження у справі №910/12941/21 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_2 . Затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 у розмірі 586859,70 грн., що виникла на підставі кредитного договору №0118/07/00-г від 23.10.2007 року, укладеного між АКБ «ФОРУМ», правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 , та забезпеченим іпотечним майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 52,30 кв.м., житловою площею 30,90 кв.м відповідно до іпотечного договору від 23.10.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №7122.
Зазначена ухвала суду і переглядається в апеляційному порядку.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника апелянта та представника боржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 30.09.2021 року у справі №910/12941/21 - скасуванню, виходячи з наступного.
Пунктом 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що протягом п'яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім'ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.
У разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об'єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім'ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.
Господарський суд надсилає ухвалу про прийняття заяви до розгляду забезпеченому кредитору, визначеному в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та встановлює строк для надання заперечень, що не може перевищувати 15 днів.
Господарський суд на підготовчому засіданні розглядає план реструктуризації, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без застосування статті 126 цього Кодексу та заперечення кредитора. За результатами розгляду на підготовчому засіданні господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, передбаченого цим пунктом, або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.
Зазначені ухвали можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
В апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений про місце, дату та час судового розгляду, з матеріалами справи представник ОСОБА_1 ознайомився лише 01.11.2021 року, у зв'язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений права подати свої заперечення щодо заяви ОСОБА_2 , а також надати суду відповідні докази.
Досліджуючи матеріали справи на факт підтвердження або спростування вказаних доводів апелянта, апеляційний суд встановив, що матеріали справи не містять доказів повідомлення забезпеченого кредитора, який є, за твердженнями боржника, її єдиним кредитором, про час та дату проведення судового розгляду, що є прямим порушенням з боку суду вимог, як Господарського процесуального кодексу України так і Кодексу України з процедур банкрутства. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення кредитора, як шляхом направлення йому поштового повідомлення, так і направлення повідомлення про розгляд справи на його електронну адресу, направлення телефонограми, тощо.
Відтак, на дату проведення підготовчого засідання, кредитор ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату призначення підготовчого засідання суду та не мав можливості надати свої заперечення.
Відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Враховуючи викладені обставини та вказані положення діючого законодавства, колегії суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали та прийняття нового рішення у справі стосовно поданої ОСОБА_2 заяви про відкриття провадження по справі про банкрутство.
Сфера регулювання п. 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції Закону від 13.04.2021 року N382-IX) за суб'єктним складом учасників є обмеженою та поширюється виключно на боржників (фізичних осіб), визначених абз. 1 п. 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства: фізичних осіб, в яких єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності є забезпечений кредитор, наявна заборгованість за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою квартири (житлового будинку), що є єдиним місцем проживання сім'ї боржника.
Текстуальне тлумачення абз.1 п. 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що диспозиція цієї норми передбачає здійснення провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб за наведеними особливостями у разі наявності одночасної сукупності таких юридичних фактів:
1) заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу;
2) ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті;
3) такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку;
4) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання сім'ї боржника.
Системне тлумачення абз. 2 п. 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції Закону від 13.04.2021 року N1382-IX) свідчить, що наведеним абзацом законодавець конкретизував положення абзацу першого цього пункту та передбачив додатковою кваліфікуючою передумовою застосування абзацу другого пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства володіння боржником на праві власності лише одним об'єктом нерухомості, залишивши незмінними умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника (фізичної особи) з урахуванням особливостей, визначених пунктом 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, а саме одночасна наявність сукупності юридичних фактів, установлених абзацом першим цього пункту.
Боржник за наявності відповідних передумов має право самостійно обирати одну з моделей своїх процесуальних дій для відновлення його платоспроможності шляхом реструктуризації наявної заборгованості за кредитом в іноземній валюті з урахуванням особливостей, встановлених п. 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства , зокрема:
- звернутися до суду із заявою про його неплатоспроможність у загальному порядку, визначеному книгою IV Кодексу України з процедур банкрутства ;
- звернутися до суду із заявою про його неплатоспроможність у спрощеному порядку (без визначення особи арбітражного керуючого та надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених п. 12 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства), але за таких умов: єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності є забезпечений кредитор, наявна заборгованість за кредитом в іноземній валюті, а предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним об'єктом нерухомості, яким володіє боржник на праві власності, та єдиним місцем проживання його сім'ї.
Відповідно до абз. 6-18 п. 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов'язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім'ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.
Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.
У разі якщо боржник до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність частково виконав зобов'язання за кредитним договором, а саме частково сплатив кредит та відсотки за користування кредитом, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується на більшу з таких величин:
відсоток основного боргу за кредитом, погашений боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;
відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім'ї боржника, або якщо загальна площа житлового будинку, обтяженого іпотекою, не перевищує 120 квадратних метрів:
розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, додатково зменшується на 10 відсотків, крім випадків перевищення вартості іпотеки над сумою заборгованості за кредитним договором;
на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов'язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт;
строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років, якщо кредитором і боржником не погоджено інший строк.
У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім'ї боржника, або якщо загальна площа будинку, обтяженого іпотекою, перевищує 120 квадратних метрів:
на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов'язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 процентні пункти;
строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 10 років.
План реструктуризації, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов'язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім'ї боржника.
Системний аналіз абзаців першого, другого, шостого - сімнадцятого, дев'ятнадцятого - двадцятого пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства дає змогу визначити умови, яким має обов'язково відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, і виокремити дві групи умов, які має містити план реструктуризації боржника для відповідності його умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом, а саме: обов'язкові умови та факультативні умови.
Законодавцем до обов'язкових умов, яким має відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та має містити план реструктуризації, віднесено:
щодо заяви боржника:
1) заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу;
2) ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті;
3) такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку;
4) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання його сім'ї;
5)забезпечений кредитор є єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи;
щодо плану реструктуризації:
1) склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за цими зобов'язаннями, визначені в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, до якого не включаються штрафні санкції та пеня;
2) ринкова вартість квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги забезпеченого кредитора, визначена оцінювачем, вибраним кредитором, залежно від якої погашаються визнані вимоги такого кредитора;
3) загальна площа квартири (житлового будинку), обтяженого іпотекою залежно від якої визначається розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню;
4) розмір відсоткової ставки на реструктуризоване зобов'язання боржника;
5) строк погашення вимог забезпеченого кредитора.
Решта умов заяви боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та плану реструктуризації боржника належать до факультативних.
Як убачається з поданої заяви, звертаючись до суду першої інстанції на підставі п. 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, боржник зазначала, що єдиним її кредитором є ОСОБА_1 , розмір прострочених зобов'язань перед яким становить 583 141,90 грн.
Розмір свого боргу перед кредитором ОСОБА_2 визначила в гривні у відповідності до рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30.10.2014 року у справі №760/14910/14-ц, яким присуджено до стягнення 74263,28 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 10.06.2014 року становить 583 141,90 грн. за вирахуванням стягнутих коштів.
При цьому, до плану реструктуризації боржником додано звіт про оцінку майна, проведеного оцінювачем Забаштою Ю.В. , на замовлення самої ОСОБА_2 .
Як було вище зазначено, законодавцем до обов'язкових умов, яким має відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та план реструктуризації, віднесено:
щодо заяви боржника, зокрема, зазначено, що забезпечений кредитор є єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи;
щодо плану реструктуризації, зокрема, зазначено, що склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за цими зобов'язаннями, визначені в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, до якого не включаються штрафні санкції та пеня; ринкова вартість квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги забезпеченого кредитора, визначена оцінювачем, вибраним кредитором, залежно від якої погашаються визнані вимоги такого кредитора.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується документами, поданими самим боржником, у останнього, крім кредиторських вимог ОСОБА_1 , наявні і інші кредиторські зобов'язання.
В матеріалах справи наявні докази, подані представником боржника, які свідчать про наявність у боржника інших кредиторських зобов'язань, зокрема, у відповідності до постанови про відкриття виконавчого провадження №59459863 від 04.07.2019 року старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковича С.Ю., відповідно до якої прийнято на виконання постанову Солом'янського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві №50495841 від 03.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Солом'янського РВ ДВС м.Києва виконавчого збору у розмірі 94 077,97 грн.
В наданих суду поясненнях, представником боржника вказано, що відносно ОСОБА_2 відкрито два виконавчих провадження №59459863 та №65243874, які на момент подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність перебувають у стані примусового виконання.
Також колегію суддів встановлено та підтверджується матеріалами справи, що розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 у розмірі 583 141,90 грн., визначений боржником з урахуванням рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30.10.2014 року у справі №760/14910/14-ц, яким визначено гривневий еквівалент заборгованості станом на 10.06.2014 року, а не на дату відкриття провадження по справі про неплатоспроможность, як то передбачено Кодексом України з процедур банкрутства.
Також матеріали справи не містять доказів щодо здійснення відповідної оцінки оцінювачем обраним кредитором або здійснений вказаної оцінки за його погодженням. Матеріали справа взагалі не містять доказів того, що кредитор повідомлявся про проведення такої оцінки.
Таким чином, враховуючи, вищевикладене, апеляційний суд вважає, що план реструктуризації, поданий ОСОБА_2 не відповідає вимогам пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, у боржника наявна заборгованість перед декількома кредиторами і забезпечений кредитор не є єдиним кредитором в справі про його неплатоспроможність, розмір заборгованості визначений без врахування курсу іноземної валюти на дату відкриття провадження по справі про банкрутство, оцінка проведена без погодження з кредитором.
За методом правового регулювання абз. 18 п. 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства сформульований як імперативна норма, яка встановлює автоматичне схвалення забезпеченим кредитором плану реструктуризації у разі відповідності його умовам реструктуризації, визначеним названим пунктом, незалежно від процесуальної позиції і заяв кредитора з цього приводу.
У разі коли подана заява боржника і долучений до неї план реструктуризації відповідають вимогам та умовам для такої процедури, суд за результатами їх розгляду на підготовчому засіданні постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, тоді як невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним п. 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, має негативним процесуальним наслідком відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
З урахуванням викладених обставин підстав для відкриття провадження по справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 не вбачається і колегія суддів вважає за доцільне відмовити в відкритті провадження у справі про її неплатоспроможність.
При цьому слід зазначити, що відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним п. 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, не позбавляє боржника (фізичну особу) права та можливості звернення до суду з аналогічною заявою, поданою з урахуванням всіх умов, необхідних для здійснення процедури реструктуризації заборгованості за цією нормою, чи звернення до суду із заявою про неплатоспроможність з інших підстав у порядку, визначеному книгою IV Кодексу України з процедур банкрутства, яка передбачає застосування щодо боржника загальної процедури реструктуризації із застосуванням під час розгляду плану реструктуризації положень статті 126 цього Кодексу, оскільки норми Кодексу України з процедур банкрутства такої заборони не містять.
Аналогічної правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.05.2022 року у справі №923/984/21.
Виходячи з вимог ч. 1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування с обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали господарського суду міста Києва від 30.09.2021 року з прийняттям нового рішення про відмов в відкритті провадження по справі про неплатоспроможність.
Керуючись ст. ст. 253-255, 269, ст. 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.09.2021 року у справі №910/12941/21 задовольнити.
2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.09.2021 року у справі №910/12941/21 скасувати.
В відкритті провадження у справі №910/12941/21 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_2 відмовити.
3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4.Матеріали справи №910/12941/21 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено та підписано 26.09.2022 року
Головуючий суддя О.С. Копитова
Судді С.В. Сотніков
В.О. Пантелієнко