Справа № 136/1343/20
провадження №1-кп/136/78/20
27 вересня 2022 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Липовець, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020200000154 від 17.06.2020, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.08.2019 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 10 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, а також 06.01.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України остаточно призначено покарання покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, не працює, з базовою середньою освітою, неодруженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ;
з боку захисту обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ;
ОСОБА_3 17.06.2020 близько 03.00 год., на ґрунті умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прийшов до домогосподарства, яке належить ОСОБА_5 та яке розташоване в АДРЕСА_2 . Продовжуючи свій злочинний умисел та пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 переліз через паркан та проник на огороджену територію вказаного домогосподарства, після цього через незачинену кватирку вікна проник до житлового будинку, в середині якого в одній із кімнат на дерев'яному столику помітив мобільний телефон ТМ «Samsung» серії «Galaxy М20» моделі «SM-M205F» та заволодівши ним продовжив пошук майна, яке можливо вкрасти. В цей час прокинулась дружина власника будинку ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та побачивши в темряві невідому постать почала кричати. ОСОБА_3 розуміючи те, що його присутність у будинку помічена, з метою уникнення його викриття поспіхом через вхідні двері вибіг на вулицю та з місця події зник. Будучи очевидцем вказаного ОСОБА_6 вибігла з будинку слідом за ОСОБА_3 , однак не наздогнавши останнього повернулась назад, де виявила відсутність свого мобільного телефону TM «Samsung» серії «Galaxy М20» моделі «SM-M205F». Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4607,2 грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками - крадіжка, вчинена повторно, яка поєднана з проникненням у житло.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав при обставинах вказаних в обвинувальному акті, які підтвердив суду, погодившись із кваліфікацією вчиненого ним діяння, розкаявшись у вчиненому.
Суд переконався, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Інші учасники судового провадження не оскаржують фактичних обставин кримінального провадження.
Крім того, судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а тому не має сумніву в добровільності їх позиції, роз'яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з огляду на викладене, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оскаржуються, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками - крадіжка, вчинена повторно, яка поєднана з проникненням у житло.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2021 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, за яким призначено покарання покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.
Суд, призначаючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, обставин, що пом'якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, майнового стану обвинуваченого, який не має офіційного місця роботи та доходу.
Обставинами, які пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення й запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини статті, за якою інкриміновано його діяння у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією частини статті за якою інкриміновано його діяння, яке йому слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2021, більш суворим, зарахувавши в строк відбуття покарання - покарання відбуте частково за попереднім вироком.
При цьому, суд враховує, що обвинувачений представляє підвищену суспільну небезпеку для суспільства, визначене покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.
У кримінальному провадженні не застосовувались заходи забезпечення.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 368, 374, 394, 395, 532 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 , шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2021, більш суворим за даним вироком, покарання у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбуття покарання за даним вироком, частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2021.
Строк відбуття покарання за даним вироком рахувати з моменту його проголошення.
Повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 речові докази, а саме: паперову коробку від мобільного телефону "Samsung" серії "Galaxy M20" моделі "SM-M205F".
Речові докази : недопалок від цигарки з написом "STRONG", полімерна пляшка на 1,5 л. ТM "Караван" - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у розмірі 2451 (дві тисячі чотириста п'ятдесят одну) грн 73 коп.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду й дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом 30-ти днів із дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя Дмитро КРИВЕНКО