Справа № 134/1148/22
2/134/242/2022
21 вересня 2022 року смт. Крижопіль
Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.
з участю: секретаря судового засідання Отіча В.В.
позивача ОСОБА_1
його представника - адвоката Глушкової О.І.
відповідачки ОСОБА_2
її представника - адвоката Чудака В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву відповідачки ОСОБА_2 та її представника - адвоката Чудака В.Д. про відвід головуючої судді Кантонистої О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, індексу інфляції та трьох процентів річних,
встановив:
В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, індексу інфляції та трьох процентів річних.
В судовому засіданні 21 вересня 2022 року представник відповідачки - адвокат Чудак В.Д. заявив відвід головуючій судді Кантонистій О.О., мотивуючи тим, що у відповідачки та її представника склалися сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Кантонистої О.О. Так, ухвалою суду від 08 вересня 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідачки про виклик свідків та про витребування доказів. Зазначені клопотання заявлялися ним з метою встановлення справжньої правової природи правовідносин, які виникли між сторонами, тому відмову в задоволенні клопотань він розцінює як упередженість судді, що перешкоджає об'єктивному розгляду справи по суті. Окрім того, при обговоренні в судовому засіданні 08 вересня 2022 року вказаних вище клопотань головуюча у справі суддя Кантониста О.О. посилалася на наявну в матеріалах справи розписку та фактично висловила свою думку, що дану розписку вона вважає саме борговою розпискою.
Відповідачка підтримала заяву про відвід.
Представник позивача - адвокат Глушкова О.І. заперечила проти задоволення заяви про відвід, вважає дану заяву безпідставною, оскільки вона подана з мотивів незгоди з процесуальним рішенням судді, а її задоволення призведе до затягування розгляду справи.
Позивач підтримав позицію свого представника.
Заслухавши учасників справи та їх представників, дослідивши доводи заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З урахуванням того, що заява про відвід була подана представником відповідачки в судовому засіданні 21 вересня 2022 року, тому в даному випадку питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Статтею 36 ЦПК України визначено виключні підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зазначені в заяві про відвід судді стороною відповідача доводи зводяться по суті лише до незгоди з процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалою від 08 вересня 2022 року в частині відмови у задоволенні клопотань про виклик свідків та про витребування доказів, тому дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 та її представника - адвоката Чудака В.Д. про відвід головуючої судді Кантонистої О.О. від розгляду цивільної справи № 134/1148/22 (номер провадження 2/134/242/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, індексу інфляції та трьох процентів річних.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 26.09.2022 року.
Суддя